Encuesta del CIS: Opinión Pública y Política Fiscal (I). 28 de octubre de 2012
Posted by alopezdelval in Encuesta poblacional.Tags: Contribuyente, emprendedor, empresario, encuesta poblacional, Estadísticas, Impuestos, opinión pública, recursos públicos, servicios públicos
add a comment
En este post describiré algunos de los resultados de la encuesta realizada por el CIS de julio de 2012 [ver link]
La encuesta se divide en 4 documentos: general, por variables sociodemográficas, por variables de clase social y por variables políticas.
Aquí únicamente trataré los resultados del documento general.
En general únicamente indicaré las respuestas con mayor porcentaje.
Hay preguntas cuyas respuestas son verdaderamente interesantes de analizar y debatir.
P2 El 49,2% opina que la Sanidad es un servicio público que funciona bien. En esta pregunta solo es superada por los transportes públicos con el 53,8%.
Aquí llama la atención que el 48,7% opinan que funciona mal.
[Estos resultados contrastan con otras encuestas en las que el funcionamiento de la Sanidad como Servicio Público obtiene mejores porcentajes]
También llaman la atención algunos porcentajes, de modo que opinan que funciona bien la enseñanza un 35,8%, la Justicia un 12,4%%, los servicios sociales un 31,9 y la ayuda a dependientes un 20,6%.
[Parece que los españoles pensamos que nuestros Servicios Públicos son ostensiblemente mejorables. La opinión de la Justicia es paradigmática].
P4 El 66,4% responde que la sociedad se beneficia poco o nada de lo que pagamos al Estado en impuestos o cotizaciones. El 64,6% indica que recibe del Estado menos de lo que paga.
[Parece que está de moda lo de el “Estado nos roba”, al menos en la percepción ciudadana. Posiblemente los ciudadanos no tenemos conciencia de lo que cuestan los servicios, independientemente de que su gestión pueda ser ostensiblemente mejorable. Quizá es un problema de modelo impositivo (o modelo social), pues lo aparentemente gratuito suele tener menos consideración que lo que nos supone un gasto directo].
P6 El estado dedica pocos recursos a Sanidad (58,5%), y a la Seguridad Social y pensiones (58,2%), y a la ayuda a dependientes (61,6%), y a la enseñanza (55,9%), y al desempleo (56,1%)…
[Podría ser una contradicción con la P4. Recibimos poco del Estado pero queremos que el Estado dedique más recursos. ¡¡ Ufff !!]
P7 Los ciudadanos tienden a opinar que no hay que pagar más impuestos para tener más servicios (4,68 sobre 10, siendo 0=no pagar y 10=pagar más).
[Independientemente de un Estado artificialmente engordado, con gastos superfluos y sin sentido, opináticamente es complicado articular que no pagando más impuestos el Estado dedique más recursos. Parece la cuadratura del círculo]
P10 El 66,3% piensa que pagamos muchos impuestos.
[Y en eso estamos absolutamente de acuerdo. Parece que cuando nos tocan el bolsillo individualmente nos sale nuestra vena liberal]
P12 El 88,0% piensan que los impuestos no se cobran con justicia.
[Pues si algo funciona en España es Hacienda. Quiero imaginar que los ciudadanos refieren su respuesta a las llamadas “grandes fortunas”, porque aquellos ciudadanos con sueldos elevados por cuenta ajena Hacienda les “cruje” impositivamente. Lo de los banqueros de Cajas de Ahorros es un tema aparte…].
P17 El 72,3% piensa que no se engaña más a Hacienda por miedo a una revisión.
[Somos como el Lazarillo de Tormes].
P19 EL 47,6% piensa que el modelo de “empresa española” es familiar, con pocos empleados y baja facturación.
[En mi opinión esta pregunta debería haberse respondido con un porcentaje muy superior, lo que probablemente denota un escaso conocimiento de la empresa en España y nuestros mecanismos productivos].
P23 El 81,6% no ha participado nunca en actividades o cursos sobre emprendimiento o creación de negocios / empresas.
[Lo dicho en el comentario de la P19].
P25 El 54,8% prefieren ser empleados por cuenta ajena. Y de estos el motivo para un 70,2% es para tener ingresos fijos. P26 El 62% nunca ha pensado poner un negocio.
[Uno de los más graves problemas de España, la falta de emprendedores y la aversión al riesgo].
P28 El 81,1% piensa que en España poner un negocio es difícil. P29 Y el 85,1% piensa que mantenerlo es aún más difícil.
[Y en esto tienen toda la razón]
P33 El 59,4% piensa que hombres y mujeres tienen las mismas oportunidades de poner un negocio. El 30,9% piensan que las mujeres tienen menos oportunidades. De este 30,9% que opinan que las mujeres tienen menos oportunidades, el 25,1% arguye que es por machismo.
[En España la conciliación de la vida personal y profesional no es un asunto difícil, es cuasi imposible, pero para ambos sexos. Sí es cierto que la mujer sigue siendo la que asume más roles familiares. El asunto de la conciliación daría para un post completo].
P34 El 63,3% piensa que hombres y mujeres gestionan igual las empresas. El 29% piensa que lo hace mejor la mujer.
[No es cuestión de género, sino de personas].
P35 Los ciudadanos tienden a opinar que el origen familiar, los contactos y la suerte condicionan más la posición económica que el esfuerzo, educación y valía profesional (5,48 sobre 10, siendo 0=educación y 10=origen social).
[La posición social y los contactos de partida son, efectivamente, muy importantes].
Y para finalizar la P36 en la que el 13,8% se considera socialista; el 12,2% conservador; el 10,7 liberal; el 8,5% apolítico; el 8,2% progresista.
Las tres “S”: Sistema+Sanitario+Social. Lo que no puede esperar. 21 de octubre de 2012
Posted by alopezdelval in Planificación.Tags: atención hospitalaria, atención primaria, costes, Crisis económica, economía de la salud, eficiencia, Equidad, evaluación de resultados, gestión sanitaria, modelos PPP, planificación, reorganización, Sistemas de Salud, sociosanitario, subagudos, tecnología, variabilidad
5 comments
Hoy es un día gris (por el tiempo meteorológico) y triste en lo personal, pues acaba de fallecer la madre de una persona muy querida para mí.
Uno de tantos ejemplos de mujer responsable, trabajadora, sensata y vital, que conforme fue ganando años fue, así mismo, “ganando” patologías que, individualmente no suponían demasiado, pero en conjunto han provocado el desenlace. Este post va en su memoria.
Y este hecho me hace escribir unas breves reflexiones sobre aquellos cambios, o aquella nueva orientación, que debe asumir nuestro Sistema Sanitario, elementos que llevo manifiesto repetidamente en este blog.
- Reorientación del sistema hacia la cronicidad y qué recursos se necesitan para ello.
- Participación de todos los recursos existentes en el sistema, públicos y privados.
- Gestión de Procesos Asistenciales y Medicina Basada en la Evidencia.
Hay una cuarta orientación, como es la cultura de la Prevención, de la que no hablaré hoy pues traspasa el Sistema Sanitario y Social (SSS) y abarca a todas las políticas públicas, especialmente la educación. Y posiblemente ha sido el mayor fiasco.
Bajo mi punto de vista estos son los aspectos principales, pues hay otros, sobre los que trabajar y profundizar. Es un cambio radical de la concepción del Sistema Sanitario (y Social), que debe prepararse por expertos e ir implementándose poco a poco, y posiblemente llevará tiempo, mucho tiempo.
Y además de todo esto se produce la coincidencia con la celebración de dos eventos muy interesantes. Cronológicamente el primero ha sido la 9ª edición del Workshop en Gestión Sanitaria organizado por Novartis, y la segunda ha sido el 4º Encuentro de Directivos de la Salud organizado por Sanitaria 2000.
Casualmente algunos de los principales temas de debate fueron los mencionados.
Nuestra situación de partida, ya conocida, es la siguiente:
- Orientación a la cronicidad: Nuestro sistema está orientado a enfermos agudos. La población envejecida y envejeciendo. Mínima existencia de recursos para pacientes subagudos. Mínima coordinación de los espacios sanitario y social. Hay recursos privados excedentes y recursos públicos inexistentes.
- Participación de todos los recursos del Sistema, Públicos y Privados. En el Sistema Sanitario están habiendo experiencias PPP, todavía no suficientemente evaluadas, pero sigue existiendo una severa contestación por una parte de la población. Lo que si parece natural es que su financiación sea per cápita. De cara al Sistema Social, excepto en alguna Comunidad Autónoma, la participación privada es mínima, cuando es precisamente este sector el que dispone de más recursos sobre todo en núcleos poblacionales importantes. No hay experiencias conjuntas de modelos PPP que incluyan la parte social y la sanitaria.
- Con respecto a la Gestión de Procesos Asistenciales y Medicina Basada en la Evidencia, a nivel institucional, ha habido Comunidades que han realizado numerosos esfuerzos al respecto, pero creo sin demasiado éxito. Este es el verdadero cambio cultural a realizar que no puede basarse en iniciativas locales, por muy loables que estas sean. Seguimos con un modelo de atención de hace 30 ó 40 años, obviando que disponemos de unos potentes Sistemas de Información que deberían ser el fundamento de “controller” de los procesos asistenciales definidos.
Creo que tenemos todas las herramientas para comenzar el principio del cambio, hace falta voluntad política y cooperación, y además estoy convencido que económicamente no debería suponer un aumento de la financiación, si no es al contrario.
Y quizá en estos momentos de aguda y grave crisis es el momento de implementarlos. Con toda seguridad.
Para finalizar extraigo algunos fragmentos de dichos encuentros de directivos:
- El modelo actual está agotado.
- Debemos reformular el hospital, desarrollar la gestión clínica y la gestión por procesos y comprometer al directivo en esta responsabilidad.
- Existen estudios que señalan que el modelo convencional versus el modelo de colaboración público privada, desde el punto de vista coste unitario, es superior en un 15 por ciento o 20 por ciento.
- Las organizaciones de excelencia han de mejorar en trabajar la gestión clínica basada en la evidencia científica.
- Reorganización asistencial y transformación de las organizaciones para poder “sobrevivir”, y para poder hacer frente, por un lado, a la variabilidad en la asistencia médica, apostando por una gestión descentralizada y por procesos; y por otro lado, al aumento de la cronicidad.
- Hay que orientar las organizaciones al paciente crónico.
- Integración funcional de la Atención Primaria y la Atención Especializada y apostar por los nuevos roles de Enfermería, puesto que en ellos pivota gran parte de la transformación y no les sacamos todo el partido que se podría.
- Necesidad de reconsiderar el terciarismo, haciendo posible que los hospitales compartan servicios de forma eficiente, “se trata de pasar de centros de excelencia a equipos de excelencia”.
- Según datos de la Sociedad Española de Medicina Interna, las enfermedades crónicas llegan a motivar el 80% de las consultas de Atención Primaria y el 60% de los ingresos hospitalarios en España.
- La reforma debe orientarse hacia el desarrollo de la gestión por procesos, de la gestión clínica y debe basarse en equipos más horizontales y menos jerarquizados.
- Un nivel de atraso es la esclerosis organizativa. El modelo de hospital que tenemos es un modelo de hace 40 años, no logramos integrar los diferentes modelos asistenciales, de forma que perdemos eficiencia y mareamos a los pacientes. Tenemos un largo camino por recorrer en la organización sanitaria e integración de los niveles asistenciales.
- Las estructuras actuales están diseñadas para tratar a un tipo de paciente que ya no existe.
- Valorar el coste beneficio, coste utilidad y coste de oportunidad a la hora de implementar nuevos procedimientos diagnósticos o terapéuticos.
- Revisión de la práctica clínica y disponer de herramientas para incentivar la práctica clínica eficiente.
- Reorientar, reinvertir, desinvertir y ajustar.
Enlaces
4º encuentro de Directivos de la Salud.
Arenas CA. Sostenibilidad y Desperdicio. 4º encuentro de Directivos de la Salud.
La profesionalización de los Directivos Sanitarios 14 de octubre de 2012
Posted by alopezdelval in Función directiva.Tags: eficiencia, Estrategia, evaluación de resultados, función directiva, gestión sanitaria, Inteligencia emocional, jefatura de servicio, planificación, política sanitaria, Productores, Profesionales, Provisores, reorganización, rrhh
4 comments
Hoy haré unos comentarios sobre el documento “La profesionalización de los Directivos de la Salud”, confeccionado por la Sociedad Española de Directivos de la Salud (SEDISA) con la colaboración de TEA – CEGOS [ver link].
En primer lugar creo debe ser suficientemente ponderada la labor que Sedisa está llevando a cabo en estos últimos años en favor, no sólo del entendimiento y comprensión de la Gestión Sanitaria, sino sus múltiples colaboraciones con el Sistema Sanitario en todos los aspectos referentes al mismo. La Sociedad se ha rodeado de un elenco de profesionales de primer nivel, extraordinarios conocedores del medio, de reconocido prestigio, que han dado un impulso definitivo a la profesión y al sector.
Y una labor que está desarrollando SEDISA con ahínco y seriedad es el dotar de un “marco” a la gestión sanitaria, por encima del actualmente existente.
Y es especialmente relevante por la situación sobrevenida desde principios de los 2000, donde se “centrifugó” el Sistema Sanitario con las masivas transferencias al extinto territorio INSALUD.
Aún recuerdo con cierta melancolía cuando, en los años 1996 a 2000 hubo una “explosión” de interés por la gestión sanitaria, que se difundió por casi la totalidad de las organizaciones sanitarias, principalmente el INSALUD.
Fueron tiempos en los que masivamente, facultativos, enfermeras, jefaturas, de la sanidad pública y privada (algo muy relevante), se lanzaron a realizar por cuenta propia (algo aún más relevante) cursos y másteres de gestión sanitaria, que obviamente crecieron exponencialmente debido a la demanda.
Fueron momentos de liderazgo, franco liderazgo sanitario, probablemente el único que ha habido en la etapa democrática, si exceptuamos puntualmente algún consejero en alguno de nuestros 17 países llamados Comunidades Autónomas.
Y este liderazgo provenía fundamentalmente de la “autoritas” del entonces Presidente Ejecutivo del INSALUD, que no era médico, pero que supo rodearse a su vez de profesionales de primer nivel que conocían la meso y la microgestión.
Recuerdo como, en algún viaje que realicé a Barcelona en esos años, oí por primera vez desde Cataluña lo de “España nos roba”. Qué curioso casi 15 años después que sea el leit motiv de una posible secesión. El motivo por el que se consideraba que España metía mano a la cartera de Cataluña era porque la financiación sanitaria de las CCAA transferidas estaba referida a la del INSALUD, el 49% de la asistencia estatal. Y en ese tiempo se consiguieron desviaciones presupuestarias mínimas en el INSALUD (alrededor del 3%), cifras que ni antes ni después se han alcanzado, pero Cataluña tenía desviaciones del 12%, con lo cual había un sentimiento de subfinanciación.
Y lo dicho en estos párrafos anteriores es relevante para expresar mis opiniones, o más bien reflexiones, sobre el documento de SEDISA.
Es un primer abordaje muy serio y profundo de un problema arrastrado desde hace muchos años. El documento es muy sensible y coincido con él en casi todos los aspectos.
Sin embargo me preocupan otros.
Sector privado.
Me preocupa en este documento la escasa presencia del sector privado en la consideración de directivos, creo que se menciona exclusivamente en una ocasión.
Y por supuesto no puedo estar de acuerdo con frases como el párrafo que indica que un directivo de gestión pública “necesita una mayor capacidad de reflexión y pensamiento que un directivo mercantil”.
Cuando menos contrasta con, por ejemplo, el nuevo Modelo de Gestión Compartida de la Comunidad Valenciana (bueno, si se consigue desarrollar), en el que expresamente se indica que se dotará a los directivos de conocimientos empresariales.
Otro asunto es que todos somos directivos mercantiles, pues trabajamos por dinero. Quiero creer que ha sido un lapsus léxico que debería haberse escrito como “directivo de una mercantil”.
Aun así, y por mi experiencia personal, aun siendo ámbitos bien distintos, puedo asegurar que el directivo de una mercantil las “pasa canutas”, y que desde luego no solo tiene que tener capacidad de reflexión y de pensamiento, sino una imaginación desbordante en ocasiones para conseguir los objetivos marcados. Mucho más que en una organización pública.
Y el hecho es que, después de la Centrifugación del INSALUD, época en la que había muchos “pesos pesados” de la gestión sanitaria, en su inmensa mayoría estos se fueron al sector privado donde han desarrollado muy interesantes carreras profesionales.
No hay que olvidar que el sector privado es el 30% de la asistencia que se presta en España, y que tiene multitud de entidades e instituciones: Compañías, Mutuas, Grupos Hospitalarios, a su vez con multitud de puestos directivos altos o medios, que también deben decir algo en este sentido, además de aprovecharse de los contenidos del proyecto.
Otros tipos de directivos.
Un Centro Sanitario funciona eficientemente si sus mandos intermedios lo hacen. Esto es también gestión sanitaria, y mucha.
Quizá es prematuro, pues es un Resumen Ejecutivo posiblemente inicial, pero no hay que olvidar a Direcciones, Subdirecciones y Jefaturas en el sector público y en el privado.
Creo una obligación intentar “enganchar” a estos profesionales a la Gestión Sanitaria.
Intrusismo profesional
Cuando se comenta que “algunas designaciones de gestores sanitarios pueden tratarse de intrusismo profesional promovido por las autoridades sanitarias encargadas de la elección”, creo no es afortunada.
Los responsables políticos son los responsables de los gestores, no al revés. Si un gestor no es considerado como óptimo la culpa no es del gestor, sino de quien lo pone. Pero por otro lado a la hora de elegir todos tendemos a acudir a personas con las que tenemos confianza personal.
El resto es sentido común, pues además de confianza personal tienes que tener las capacidades para el puesto.
En la Sanidad Privada, a un CEO no creo que nadie le acuse de intrusismo profesional por designar a un responsable, pues no tiene sentido. En el caso de la administración el responsable político es el CEO.
Pero en ambas habría que rendir cuentas después, el problema es que en la administración las cuentas que se rinden son políticas, por lo menos así ha sido hasta ahora.
Y con esto no indico que esté de acuerdo con el actual mecanismo de nombramientos, pero sí con aplicar el sentido común.
Registro de profesionales
En época del INSALUD creo que ya hubo un Registro Centralizado de Directivos, con su CV. Pienso que se recurrió escasamente a él excepto para puestos de segundo nivel como subdirector o director médico o de enfermería de hospitales comarcales.
Si esto ocurrió con un territorio como el INSALUD, con territorios pequeñitos en las CCAA pesará mucho más el concepto de “confianza”.
Carrera profesional y emolumentos.
Es obvio que parte de la desafección que hay en estos momentos a dar el paso para trabajar en la Sanidad Pública como directivo son los emolumentos. En la Sanidad Privada se retribuye algo mejor.
Si los gestores públicos tienen que rendir cuentas objetivas (no políticas, que son las que se han rendido muchas veces en los últimos años), tienen que tener una consideración salarial suficiente para su puesto.
Sin embargo, creo difícil hablar de carrera profesional pautada para los directivos, y mucho menos una “trayectoria profesional” de 3+3 años como se sugiere (3 años en un hospital comarcal, 3 años en un hospital nivel 2) antes de llegar a un hospital de nivel 3 (universitario).
Y lo expreso porque creo que la Dirección de Organizaciones no es una ciencia, y se parece más a un arte. A tener cualidades.
Yo puedo prepararme exhaustivamente, y entrenar mucho, pero nunca jugaré en primera división pues no tengo cualidades para jugar al fútbol.
Me suena como si a Lionel Messi se le dice que para jugar en el primer equipo tienes que pasar 3 años en el Barcelona C y 3 en el Barcelona B, y después ya en primera.
Me remito a mi post publicado el 8 de julio de 2012 sobre la Función Directiva: POSDCORB [ver link] en el que el Dr. Gutiérrez habla de la creatividad y la intuición por encima del proceso racional y analítico.
Será que soy anárquico e iconoclasta, pero me defino con esta concepción de la Función Directiva.
Conozco algunos facultativos que, con mucha probabilidad, llegarían a ser buenos directivos porque tienen “autoritas”, como el antiguo Presidente Ejecutivo del INSALUD.
Y, por ejemplo, con esta concepción prácticamente ningún CEO, Director Médico Nacional y otros altos cargos de Compañías, Mutuas o Grupos Sanitarios, podría ser Gerente de un Hospital Universitario.
Por otro lado pienso que la existencia de un Diccionario Abierto de Competencias Directivas está muy bien en el ámbito teórico, pero, en muchas ocasiones, puede ocurrir como a Ramón y Cajal cuando opositó a la Cátedra, que preguntó ¿Quién me va a examinar?. Obviamente él tenía más conocimientos que el tribunal.
Sí es buena y positiva la existencia de un cierto itinerario formativo, no limitativo, pero no considero la existencia de un título oficial (haciendo una broma “Diplomado en Jefe”).
La formación actual es individual y errática. Cada uno se forma como puede. Sería bueno unificarla y que fueran las propias escuelas las que promocionaran a sus alumnos. En esto IESE, ESADE, IE llevan haciéndolo años con éxito.
Que compitan por resultados entre ellas.
Cualidades del directivo.
Acabo destacando las cualidades que menciona SEDISA como claves para la dirección sanitaria: liderazgo, resiliencia, integridad y ética, trabajo en equipo, comunicación, dirección y desarrollo de personas, orientación al cliente, orientación a resultados, actitud ejemplarizante.
Me gusta mucho “resiliencia”, que podríamos decir es como el “estoicismo moldeable”.
Estas son las cualidades que se enseñan en las Escuelas de Negocio para ser un buen directivo.
Pero si nos fijamos con la mayoría de ellas, se nace.
Como corolario final, agradezco a SEDISA su profesionalidad y perseverancia. Despacio pero seguro están trabajando para ordenar y mejorar nuestro Sistema Sanitario. Lo que es aún más difícil en los tiempos que corren.
Chapeau!!!!
La Gestión de la Dependencia: “Made in Spain” 30 de septiembre de 2012
Posted by alopezdelval in Sociosanitario.Tags: CCAA, convalecencia, costes, eficiencia, Equidad, Financiación, planificación, política sanitaria, reorganización, sociosanitario, subagudos
2 comments
Este es probablemente el post que más me ha costado escribir, pues llevo descartados media docena de borradores, y mi sensación de confusión casi es la misma que cuando lo abordé.
Después de este tiempo tengo la sensación de que, primero, hay enorme confusión en muchos de los conceptos del llamado “cuarto pilar del Estado de Bienestar”, y segundo, estos conceptos y recursos acaban teniendo una relación directa entre los Sistemas Social y Sanitario, a pesar de que su abordaje se realice sistemáticamente desde el ámbito puramente social.
Cuando se promulgó la ley 39/2006 de “Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las personas en situación de dependencia”, muchos pensamos que era extraño que una Ley con este calado, y con unas consecuencias económicas verdaderamente incalculables en ese momento, no tuviera una memoria económica. Como alguien dijo en aquella época, ya se buscarán los fondos (es como decir que “alguien pagará”), y parece que el pagano fueron las autonomías a las que les cogió mirando para otro sitio.
Todo esto hace que este texto lo aborde finalmente en forma de telegrama, exponiendo diferentes aspectos, a veces inconexos, pero que todos tienen como trasfondo los Sistemas de Atención Social y Sanitaria.
- A fecha de hoy, 30 de septiembre de 2012, seis años después de la ley, el problema generado por esta sigue sin aclararse, como es la financiación. Y tengamos en cuenta que las Administraciones públicas del 2006 tenían superávit. Huelga recordar otra vez cómo estamos ahora.
- Hoy día no hay mucho más de 1 millón de ciudadanos reconocidos como dependientes (otras cifras a uno de enero de 2012 indican sólo 750.000). Por ejemplo los dependientes moderados tendrán que esperar hasta el año 2015.
- Hay, como no, 17 sistemas de atención a la dependencia, con criterios diferentes y con avances diferentes en su implementación.
- La obtención de datos fiables en este sector, datos de cualquier tipo, es una odisea. Según el Informe sobre la Dependencia de la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria (SESPAS), se estima que en España hay 1,4M de dependientes, y se estima que la sustitución de cuidados familiares por servicios sociales (en personas mayores) costaría entre un 2,29% y un 3,79% del PIB (entre 25.000M€ y 40.000M€).
- Estos datos, con nuestra demografía, lo único que van a hacer es crecer año a año.
- La prestación por dependencia, en muchos casos, se ha convertido casi en la única entrada económica de familias en las que todos sus miembros están en paro. De hecho el 52% de las ayudas (prestaciones) concedidas son monetarias, cuando este era un mecanismo inicialmente excepcional. En España están identificados más de un millón de cuidadores no profesionales a personas dependientes.
- En el año 2006 muchos profesionales o emprendedores vieron como una gran oportunidad la puesta en marcha de Servicios Sociosanitarios. Invirtieron cantidades de dinero en Centros de Día, remodelación de antiguas residencias, servicios de atención domiciliaria, de teleasistencia, etc. Un elevado porcentaje de estos servicios están ahora cerrados o en quiebra, habiéndose llevado por delante muchas empresas por la falta de conciertos con la Administración.
- La Administración, en muchos lugares de España, ha preferido construir desde cero sus propios recursos sociosanitarios y dotarlos de plantillas públicas o semi – públicas antes que concertar con estas empresas privadas, siendo el coste de la gestión directa o semi – directa ostensiblemente superior al concierto directo por plaza.
- Cuando hablo de gestión semi – directa me refiero a que en numerosas CCAA se gestaron Fundaciones sin ánimo de lucro, o incluso dependientes de la Obra Social de Cajas de Ahorros locales que, curiosamente, eran las adjudicatarias de la mayoría de los Concursos Públicos de Servicios Sociales. Algunas de estas Fundaciones son ahora empresas con miles de trabajadores con la que la empresa estrictamente privada no puede competir por carecer de subvenciones.
- Las grandes empresas o grupos empresariales han podido “aguantar el tirón” por su volumen, y centrando la captación en ciudadanos privados, en su gran mayoría, pero con unas tasas de ocupación bajas.
- El crecimiento de estos grupos ha sido más por oportunidades concretas que por planificación y estrategia. Muchos de los activos adquiridos en la fusión de grupos son inviables económicamente sin la participación pública.
- Por otro lado la relación entre servicios sociales y sanitarios es directa, y se entremezclan ambos sistemas continuamente. Resulta paradójico que haya CCAA que sean Consejerías diferentes o, aunque sea la misma Consejería, no lleven una política común. El paciente sociosanitario está entrando y saliendo continuamente del Sistema Sanitario, y el Sistema Sanitario precisa “vaciar” sus hospitales de agudos de ciudadanos que ya no precisan este tipo de cuidados. La consecuencia es que recursos que deben atender patologías de alta complejidad, con recursos diagnósticos y terapéuticos avanzados y costosos, son usados en tratar patologías ya diagnosticadas tributarias de recursos y cuidados poco sofisticados y menos costosos.
- En épocas de mayor demanda, por ejemplo epidemias de gripe, el 80% del recurso cama en hospitales de agudos pueden estar ocupados por pacientes crónicos.
- Clásicamente se indica que España tiene carencia de camas hospitalarias, pero en la OCDE las camas de convalecencia y de crónicos están sumadas a las totales. No precisamos más camas de agudos, y sí de las otras tipologías.
- Desde la empresa sociosanitaria se ha ofrecido a la Administración para reconducir a centros privados a enfermos crónicos y subagudos que ocupan camas en la red sanitaria. De esta posible simbiosis los hospitales de agudos podrían dar una asistencia más eficiente y se paliaría el problema de la baja ocupación en los centros privados.
Finalizo el post, y con muchas ganas después de darle tantas vueltas, con las siguientes conclusiones:
- Confusión constante, ausencia de cifras, conceptos difusos, competencias multicompartidas, falta de estructuras técnicas y de recursos. Estas sensaciones iniciales están en las antípodas de la palabra eficiencia.
- Según mi opinión, y parece que el tiempo ha dado la razón, la gestación de la llamada Ley de la Dependencia fue más un asunto político que técnico. Es muy probable que si la coyuntura económica no fuera la que es, la situación sería algo mejor.
- La empresa privada ha sido, en la mayoría de las ocasiones, ninguneada o excluida del sector, cuando tiene gran cantidad de recursos ya construidos o funcionantes.
- Hay una cierta “exclusión” entre el Sistema Sanitario y el Social (lo que no sé es quién excluye a quién), cuando están íntimamente ligados de modo bidireccional. Una buena planificación y gestión beneficia a ambos, y por ende, a los ciudadanos.
- Hay que aprovechar todos los recursos disponibles, todos, en el llamado “espacio sociosanitario”, para hacerlo más eficiente y poder dar más prestaciones en esta dura época económica.
- Es imprescindible generar el concepto de “convalecencia” o “subagudo” o como quiera llamársele. Este elemento liberará gran cantidad de recursos en hospitales de agudos (estas camas ni siguiera existen nominalmente en el Catálogo Nacional de Hospitales).
Cambios profundos en la gestión sanitaria en Valencia. La música suena bien. 29 de septiembre de 2012
Posted by alopezdelval in Gestión Sanitaria.Tags: CCAA, costes, eficiencia, evaluación de resultados, externalización, Financiación, Gasto sanitario público, gestión sanitaria, modelos PPP, planificación, reorganización
4 comments
A través de @ArenasKray en su blog de Scoop.it “Gestión Sanitaria” [ver link], podemos leer la nota de la Generalitat de Valencia mediante la que se producen cambios muy relevantes en la Gestión Sanitaria de esta comunidad.
El modelo es denominado “gestión compartida” y tiene las siguientes características:
- No modifica la prestación del servicio: los ciudadanos serán atendidos por los mismos médicos en los mismos lugares.
- Consolida el estatus de los facultativos con posibilidades de mejora en sus retribuciones.
- Agrupa los Servicios Generales.
- Establece la Unidad Logística Sanitaria.
- Modelo de incentivos como estrategia de gestión.
- Gestión compartida de servicios complementarios.
- Creación de una Comisión Mixta en el modelo de gestión compartida.
De este modo:
- Se agrupará la gestión de los servicios generales de todas las instalaciones sanitarias (seguridad, restauración, lencería y lavandería, mantenimiento, equipamiento, teléfono, etc.). Se incluye la tasa de explotación de los locales (quiosco, cafeterías, etc.). Se trata del primer contrato de gestión integral (horizontal: varios hospitales y vertical: todos los servicios) del sector público en España.
- La gestión de los productos de logística de las instalaciones sanitarias se integrarán en un único contrato por cada provincia, con el objetivo de que progresivamente se cree una Unidad Central Logística (UCL) sanitaria para toda la Comunidad. Engloba el almacenamiento de materiales sanitarios, productos farmacéuticos y otros aprovisionamientos y distribución a centros de actividad.
- Se proporcionarán a los equipos directivos las herramientas necesarias para detectar y solucionar las áreas de ineficiencia en la gestión.
- Se complementará a los equipos directivos con conocimientos empresariales.
- Habrá nuevos incentivos para el colectivo sanitario relacionados con una correcta gestión. Así se prevé una nueva regulación de productividad que contempla cuatro subsistemas: productividad por cumplimiento de objetivos; por actividades que generen mayor eficiencia; por actividades fuera de la jornada establecida; y la productividad específica, que permite la incentivación del personal estatutario que presta servicios en áreas cuya gestión realiza un operador externo.
- Se permiten los incentivos por resultados y que el profesional se implique en la sostenibilidad del sistema; que el equipo directivo tenga un apoyo permanente para mejorar la gestión sin perder su carácter público; y, por último, que el proveedor sea retribuido según objetivos.
- Se hará una revisión global de contratos de gestión de servicios públicos de prestación sanitaria de carácter horizontal (transporte sanitario, ventiloterapia y terapia respiratoria, hemodiálisis y resonancias magnéticas), transformándolos en nuevos modelos con tarifa plana, con precios integrales por proceso o por usuario.
- Para controlar el correcto funcionamiento del sistema se creará una Comisión Mixta, que tendrá funciones consultivas y fundamentalmente de integración y asesoramiento.
- Este nuevo modelo supone menos áreas de gestión y contratos, lo que permite a la administración un mayor control de la gestión y reducción de gastos y supone un ahorro de 178.5 millones de euros para 2013 y 1.745 millones en 10 años.
Indudablemente, como titulo el post, la música suena bien, ahora hay que escuchar la letra.
Estos son cambios que muchos llevamos tiempo reclamando y que, por primera vez, un Gobierno Autonómico hace de modo general. Y posiblemente es lógico que se produzca en la Comunidad Valenciana porque allí, especialmente y estructuralmente, su parca financiación hace que tengan que aplicar medidas más contundentes.
Sobre este cambio me gustaría hacer las siguientes consideraciones:
- La bata blanca sigue siendo de gestión directa pública, lo que intenta paliarse con los cuatro tipos de objetivos mencionados. Es muy interesante que se rompa el igualitarismo en los salarios públicos y que a quien trabaje más y mejor esté mejor retribuido.
- Técnicamente y además en el marco de la función pública no será fácil establecer este conjunto de incentivos. Hay que conjugar los objetivos individuales, por servicio y por hospital, pues la suma de todos ellos debe repercutir en el incentivo individual.
- Los objetivos fuera de jornada establecida podrían recordar a las “peonadas”.
- Externalizar todo lo “no sanitario” me parece una medida extraordinariamente coherente, con dos matices. La problemática de la absorción del personal estatutario por parte de las empresas concesionarias y la masa salarial de dichas empresas. De todos es conocido que en muchos lugares de España la externalización de algunos de estos servicios iban acompañados de cláusulas de asimilación a los salarios públicos, lo cual pone en entredicho el posible ahorro en costes.
- Dotar de herramientas a los gestores públicos es otra de las medidas básicas para avanzar. Habrá que ver la equipación de la caja de herramientas, pero es un paso adelante.
- La cuantía del ahorro previsto podremos ir viéndola a partir del 2013. Aquí es fundamental que exista transparencia en la información.
En líneas generales me parece que es un paso más, necesario e imprescindible, para dotar de características de empresa a nuestros centros sanitarios.
Porque las empresas son las que generan bienes o servicios, en este caso servicios sanitarios.
Me congratulo de este paso adelante, y confío que haya otras CCAA que asuman el reto.
Datos macroeconómicos de las CCAA vs barómetro de la FADSP 24 de septiembre de 2012
Posted by alopezdelval in Financiación.Tags: CCAA, costes, economía de la salud, eficiencia, Equidad, Estadísticas, Financiación, Gasto sanitario público, reorganización
7 comments
Hace unos días leí en una noticia de un diario nacional que la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública (FADSP) había publicado su informe sobre “Los Servicios Sanitarios de las CCAA 2012”, una publicación periódica de esta asociación. Al no encontrar dicho documento en la completa web de la asociación, descargué el documento del año 2011, sobre el cuál me baso para este post.
En el mismo ya se indica que es un documento con limitaciones, y además yo añadiría discutible en su metodología, cuyo objetivo es “evaluar las posibles desigualdades y sus repercusiones sobre el acceso de los ciudadanos a las prestaciones asistenciales, y por tanto sobre la equidad en la atención sanitaria”.
El estudio utiliza 18 variables que puntúan hasta 4 puntos, y llaman la atención dos variables más a las que sólo les asignan máximo un punto, sin saber muy bien el motivo o el porqué del cambio de escala.
Al final todas las variables conforman una puntuación final que llamaremos “barómetro”.
La selección de las variables me parece, cuando menos poco afortunada, ya que miden aspectos puntuales del Sistema Sanitario, pero en su conjunto en absoluto podemos saber qué se está midiendo.
La puntuación asignada a cada variable es, bajo mi punto de vista discutible. Si tengo instalados muchos TACs puntúo más, aunque estén infrautilizados. Si tengo más gasto público por habitante puntúo más, aunque proporcione las mismas prestaciones que otros con menos recursos.
Hay nada menos que siete variables opináticas. Parece demasiado peso. Además alguna de estas variables es la siguiente: “Porcentaje de ciudadanos que prefieren la asistencia sanitaria pública”. Ello implicaría que el 100% de los ciudadanos ha probado la sanidad pública y la privada. Y decir que se prefiere la sanidad pública sin, probablemente, conocer nada del funcionamiento de la privada puntúa lo máximo.
No hay variables de resultados en salud, si exceptuamos la mortalidad infantil.
Hay variables redundantes que nos están midiendo lo mismo, lo que puede indicar que se está multiplicando el peso de ese factor. Esto se demuestra viendo la alta correlación que hay entre algunas de ellas, como por ejemplo “Número de tarjetas Sanitarias por Médico” y “Número de tarjetas Sanitarias por Enfermería”, o la variable Gasto Sanitario por habitante, que muestra alta correlación con variables opináticas de los ciudadanos.
Otras dos variables opináticas también muestran una alta correlación, como es Valor Global (ciudadanos que responden que el sistema es bueno o muy bueno) con Satisfacción con el Sistema.
Resulta así mismo llamativo que la variable final resultante (barómetro) del informe muestre altas correlaciones con las variables:
- Valor global: A mejor opinión sobre el funcionamiento del Sistema mejor puntuación en el barómetro.
- Gasto sanitario por habitante. A mayor gasto mejor puntuación en el barómetro.
- Satisfacción. A mayor satisfacción con el sistema mejor puntuación en el barómetro.
Ya habíamos mencionado que Valor Global y Satisfacción se comportan de modo similar con alta correlación.
El estudio concluye que los mejores Sistemas están en Navarra, Asturias, Castilla y León y Aragón, y los peores en Galicia, Madrid, Canarias y Valencia.
Para cotejar esta clasificación he querido explorar el comportamiento de las variables de la FADSP con otras de índole macroeconómico en cada CCAA. Estas han sido obtenidas de un artículo de periódico digital [ver link] y se corresponde con datos del 2011.
La revisión de estas variables macroeconómicas individualmente ya muestra la cruda realidad de nuestras 17 Españas:
Presupuestos generales por habitante: El presupuesto de toda la Comunidad Autónoma dividido entre el número de habitantes. Esto es realmente el gasto disponible por habitante.
Se comporta en un rango que oscila entre los 6.523 euros por habitante y año de Navarra y los 2.780 de Valencia.
Evidentemente hay un problema de financiación en las CCAA, pues estas diferencias no pueden justificarse simplemente por razones de dispersión geográfica o demográfica.
PIB por habitante. El rango está entre los 30.474 euros de País Vasco y los 15.766 de Extremadura.
Hay varias velocidades en la capacidad de generar riqueza entre las CCAA.
Porcentaje del presupuesto total dedicado a Sanidad y Educación. El rango está entre el 68% de Murcia y Valencia y el 38% de Navarra.
Parece claro que hay CCAA que tienen que hacer un sobreesfuerzo para financiar los servicios públicos esenciales, y sin embargo otras comunidades tienen grandes excedentes para otras políticas.
Presupuesto en educación por habitante. El rango está entre 1.235 euros en el País Vasco y 690 en la Comunidad de Madrid.
Presupuesto en sanidad por habitante. El rango está entre los 1.559 euros del País Vasco y los 1.089 de Madrid.
Madrid y otras CCAA están subfinanciadas. En educación es prácticamente el doble de presupuesto.
Presupuesto en políticas de empleo. El rango está entre los 213 euros de Extremadura y los 81 de Madrid y Murcia.
Porcentaje de paro. El rango está entre el 34% de Andalucía y el 15% del País Vasco.
Deuda pública por habitante. El rango está entre los 5.570 euros de Cataluña y los 1.776 de Canarias.
Gasto financiero público por habitante. El rango está entre los 196 euros de Cataluña y los 35 de Castilla La Mancha.
Estas dos gráficas muestran que Cataluña, y Navarra, tienen un problema bastante serio.
Y ¿Cómo se correlacionan estas variables con las del estudio de la FADSP. Veamos.
- A mayor presupuesto total por habitante, mejor resultado en el barómetro de la FADSP.
- A mayor presupuesto total por habitante, más gasto sanitario por habitante.
- A mayor presupuesto global por habitante los ciudadanos responden en mayor medida que la sanidad mejoró con las transferencias a las CCAA.
- A mayor gasto sanitario por habitante mejor es el resultado del barómetro de la FADSP.
- A mayor porcentaje de gasto en Sanidad y Educación sobre presupuestos generales, peor es el resultado en el barómetro de la FADSP.
Y también se correlacionan con:
- A mayor presupuesto total por habitante, menor Proporción de gasto en Sanidad y Educación.
- A mayor PIB por habitante menor tasa de paro.
A la vista de estos resultados parece claro que en España hay un grave problema de distribución de los recursos. Los datos macroeconómicos presentados muestran unas diferencias inexplicables entre CCAA:
- Hay CCAA que, aparentemente, están claramente subfinanciadas, y hablamos de Galicia, Murcia, Canarias, Baleares, Madrid y Valencia. Curiosamente las que peor puntuación obtienen según los criterios de la FADSP.
- Son además estas CCAA las que muestran los mayores porcentajes de presupuesto destinados a Sanidad y Educación. Es obvio, pues parece que no tienen dinero para mucho más.
- Por el contrario la Comunidad Foral Navarra casi duplica al resto de CCAA en Presupuesto disponible por habitante, seguida ya de lejos por País Vasco, Extremadura y Cataluña.
Cada uno puede sacar sus propias conclusiones, como no. Las mías son que el informe anual de la FADSP no aporta información relevante acerca del Sistema Sanitario español. Creo que su metodología debería modificarse sustancialmente.
Además repasando el objetivo de la FADSP en su estudio: “evaluar las posibles desigualdades y sus repercusiones sobre el acceso de los ciudadanos a las prestaciones asistenciales, y por tanto sobre la equidad en la atención sanitaria”, diría que qué mayor inequidad que ser sometidos a un trato desigual en la financiación.
Y en segundo lugar es verdaderamente preocupante visualizar tantas y tan importantes diferencias entre variables macroeconómicas de las CCAA:
- Hay CCAA ricas, y las hay pobres, está claro. Y ya no tanto por la capacidad de generar riqueza y aumentar el PIB, sino en la propia financiación pública. Llama la atención la Comunidad de Madrid, que con presupuestos mínimos por habitante consigue el segundo PIB de España.
- Ejemplo negativo, y muy preocupante, son Navarra y Cataluña, con excelente financiación per cápita y que muestran la deuda pública más abultada. Parece que alguien no ha hecho los deberes (¿o sí?). Ahora creo que hay que pagar 5.000M€ a alguna de ellas. ¿Por qué no justifican esta desviación con respecto al resto de las CCAA?
- Y luego, afortunadamente, tenemos un gran grupo de CCAA que se mueven en unos parámetros medios y similares, no destacando en positivo ni en negativo.
- Aparentemente parecen existir una serie de CCAA sobrefinanciadas y otras subfinanciadas. Imagino que las subfinanciadas tendrán que hacer importantes equilibrios de la gestión económica pública para conseguir mantener los estándares de servicio público.
- Creo imprescindible hacer un reequilibrio económico entre las diferentes CCAA, ya que parece que hay más de dos velocidades entre nuestros territorios.
Si alguien desea la base de datos y la matriz de correlaciones puede solicitármela por email y se la remitiré en breve plazo.
¿Hacemos autocrítica los médicos? Un poco no viene mal. 29 de agosto de 2012
Posted by alopezdelval in RRHH.Tags: Actores del Sistema, Auditoría, autocrítica, calidad asistencial, costes, Crisis de valores, economía de la salud, eficiencia, función directiva, gestión sanitaria, jefatura de servicio, Productores, Profesionales, Provisores, reorganización, rrhh
8 comments
En este post no escribiré yo. Me limito a transcribir un post publicado el 18 de enero de 2012 desde el blog “Tribulaciones de un Cirujano” [ver link]. Una vez concedida la autorización del autor, simplemente suscribo palabra por palabra su argumentación.
Estos días en twitter ha habido una lluvia de opiniones sobre la situación de nuestro sistema sanitario y de los médicos en general. El tono de la discusión ha sido bastante oscuro y negativo. Sin duda tenemos poderosas razones para quejarnos de nuestra situación, nadie puede negarlo, es un hecho objetivo; como también lo es, que buena parte nos la hemos ganado a pulso. Esto no exculpa a la empresa ni a sus dirigentes: en absoluto, pero como decimos en esta tierra del norte -perdónenme la expresión- para quejarse hay que tener el calzoncillo-o correspondiente- limpio. Siguiendo con el tema escatológico creo que no lo tenemos presentable del todo, me explico. Durante los años de bonanza económica -con el silencio cómplice de las direcciones- algunos servicios han inflado las plantillas de los hospitales y se han inventado el trabajo. Las peonadas, los buscas sin pilas, las guardias de brazos cruzados han coexistido con otros servicios o colegas, totalmente sobrecargados, que han sido el motor de los hospitales y en los que se ha concentrado la innovación y la iniciativa. El resultado de esta convivencia de dos culturas ha producido un choque de “civilizaciones” en la que los buenos trabajadores han llevado la peor parte. Esta es una de las principales razones que explica la desunión de los médicos y crea anticuerpos preformados contra directores, gerentes y políticos metidos a redentores sanitarios.
Las direcciones, con presupuestos extra, o tirando de endeudamiento, han permitido auténticas tropelías y abusos para conseguir llegar al paradigma del sistema sanitario: la disminución de las listas de espera, con las que se acallan las quejas del ciudadano y se conservan los votos para las próximas elecciones.
En el boom económico los médicos públicos no tuvimos posibilidad de subirnos al carro de los beneficios fáciles pero si vimos como nuestro entorno se enriquecía. Esta frustración económica –evidente- llevó a muchos a reproducir lo que hacían otros profesionales de nivel equivalente. La salida fue apuntarse a lo que fuera para engrosar el famélico sueldo base -en Navarra 1800 euros, todo o demás son complementos- como había dinero, o lo parecía, todos contentos.
Cuando vino Paco con la rebaja todo el mundo apuntó a los bancos, los fondos de inversión, los políticos, los especuladores de toda estirpe pero a nadie le oí decir que se equivocó pidiendo un préstamo, comprándose un coche de alta gama, un apartamento en la playa o pagando un viaje a crédito; por el contrario, hubo un clamor pidiendo ayudas y subvenciones- si la has cagado ¡asúmelo!-.
En este país, que tan atractivo es para los extranjeros, pero que históricamente tanto les ha dolido a sus ciudadanos -El insigne bilbaíno Don Miguel de Unamuno decía:” Me duele España” Antonio Machado: “Españolito que vienes la mundo te guarde Dios…- la autocrítica no es uno de nuestros fuertes.
¡Colegas! No hay excusas, nos subimos al carro del despilfarro y el dinero fácil -dentro de lo que permitió el sistema sanitario-, y como en el mundo exterior, algunos se pringaron más que otros, dieron los ingresos extras como fijos y son los que ahora más se quejan. Entre tanto, los responsables políticos estaban pensando en que otro edificio construir o inaugurar, o en ampliar la cartera de servicios -alguna ruinosa campaña de prevención de dudosa eficacia médica pero sin duda mediática-. El despilfarro lo permitieron los responsables sanitarios y todavía estamos esperando sus explicaciones.
Vienen los recortes… llegan a la sanidad, los administran los mismos que tuvieron una preclara visión de futuro, pero para ahorrar o “ajustar” hay que tener mucho más talento que para malgastar. Martin Luther King decía: “Nada en el mundo es más peligroso que la ignorancia sincera y la estupidez concienzuda”, elijan .
Los “ajustes” se han realizado de manera indiscriminada: despido de interinos, amortización de plazas, suspensión de programas extraordinarios etc.
Como muchos servicios estaban sobredimensionados o mal organizados han podido soportar una recorte sin mermar la actividad, pero los que lo hicieron bien; en muchos casos, han salido claramente perjudicados porque no pueden mantener ni la actividad mi mucho menos la calidad. Nuevamente -reiteradamente- se impone la lógica inversa del SNS que prima al vago y jode al trabajador.
La calidad científico-técnica tan en boga en cualquier charla de gestión, la medicina enfocada al paciente, y otras expresiones que a los médicos nos suenan a música celestial han desaparecido del lenguaje de los gerentes tan rápido como un ictus acaba con tus recuerdos; no se te ocurra utilizar la calidad como argumento, si lo haces te miran con condescendencia y piensan: este un pardillo, se lo había creído. Hoy la calidad es, como decían los negros de las películas de Tarzán cuando presagiaban un mal augurio y salían corriendo: ¡yuyu! ¡yuyu!
Sin sacar conclusiones y aprovechando lo bueno que tienen las crisis económicas-sí, he dicho bueno- pongámonos a trabajar con números y objetivos en común acuerdo con la dirección, enterremos: soberbia, desconfianza, autoritarismo, demagogia, estulticia, viejas recetas; y pongamos encima de la mesa: objetivos, sentido común y racionalización. Cada uno que haga su trabajo y todos respetemos el de los demás.
Necesitamos personas con dos cosas; una visión y una dirección. Si la persona no tiene visión es sólo compañía y si tiene visión sin dirección alguna, es sólo un soñador. Si le faltan las dos cosas es un imbécil.
Aceptemos la parte proporcional de culpa que tenemos como trabajadores sanitarios y no intentemos reproducir aquello de lo que debemos de arrepentirnos y que nos desprestigia como grupo humano y profesional. Limpiemos las cloacas.
Digamos adiós a las peonadas, a inflar las plantillas de guardia, a inflar las revisiones en consulta para que haya programas extraordinarios, a poner en marcha una nueva técnica que sólo beneficia a las compañías del sector, a contratar interinos como esclavos, a repartir el trabajo que se paga extra pero no el del horario normal, a no cumplir el horario, a escaquearse descaradamente…. Echemos el lastre y comencemos un tiempo nuevo con la cara bien alta, con las ideas bien claras, con la visión y el camino para conseguir converger en el único punto de encuentro de todos los médicos: nuestros pacientes.
Cuando hayamos hecho autocrítica y obremos en consecuencia con esta podremos plantar cara a nuestros dirigentes sin los flancos desprotegidos por las irregularidades y corruptelas que nos permitieron y nosotros aceptamos.
Gracias Dr. Herrera, sobre todo por la valentía fuera de la ortodoxia para publicar lo que todos sabemos y lo que todos callamos.
Factores que condicionan el aumento del gasto sanitario 18 de agosto de 2012
Posted by alopezdelval in Financiación.Tags: Actores del Sistema, CCAA, costes, eficiencia, Estadísticas, Financiación, Gasto sanitario público, política sanitaria, reorganización
2 comments
He leído un extenso documento, titulado Financiación y Eficiencia del Sistema Sanitario Público de la Region de Murcia, realizado por el Consejo Económico y Social de aquélla región en el año 2011, que entre otros objetivos pretende encontrar las causas del aumento del gasto sanitario.
Es más que un informe, es un estudio científico (por su metodología, intachable), y que en la mayoría de las variables las hace extensivas al resto de las CCAA utilizando los datos de cada una de ellas.
Refleja una serie de conclusiones que muchos hemos ido apuntando desde hace tiempo, pero lo hacíamos de un modo empírico o bien analizando datos indirectos.
Bien es sabido que España se sitúa por encima de la media de la OCDE en relación al peso que reciben los hospitales y los proveedores de servicios sanitarios ambulatorios, mientras que las residencias de larga estancia y enfermería, así como los proveedores minoristas de bienes médicos, concentran un menor volumen de gasto sanitario corriente que el promedio.
Y el estudio lo demuestra con las siguientes conclusiones:
1.- El principal determinante del crecimiento del gasto sanitario público, tanto en la Región de Murcia como en la práctica totalidad de comunidades autónomas españolas, es el factor inflación. Como promedio del periodo 2002-2009, el 61,5% del crecimiento anual del gasto sanitario público en la Región de Murcia se explica por el factor inflación.
El estudio indica que el principal determinante del factor inflación es el incremento en la remuneración de asalariados unitaria o salario medio en los hospitales públicos y, en menor medida, en los centros de atención primaria. Estos dos factores explican, por sí solos y como promedio para el periodo analizado, el38% del crecimiento anual del gasto sanitario público en la Región de Murcia.
2.- El factor demográfico explica, como promedio del periodo 2002-2009, el 24% del crecimiento anual del gasto sanitario público de la Región de Murcia. Seis comunidades autónomas superan a la Región de Murcia en importancia relativa del factor demográfico.
3.- El factor residual recoge el efecto de las variaciones producidas tanto en la cantidad como en la calidad de los servicios sanitarios consumidos por la población. Aproximadamente el 15% del crecimiento medio anual del gasto sanitario público de la Región de Murcia se debe al factor residual.
Otra de las conclusiones que pueden extraerse, entre muchas, es que el Sistema Sanitario que disfrutamos solo puede mantenerse si la economía del país (PIB) crece, al menos, un 2% anual. Actualmente, en recesión, y a corto plazo el Sistema no es viable.
Este estudio debería circular, ser leído y analizado, por el conjunto de actores que conforman el Sistema Sanitario Público, especialmente por aquellos que tienen capacidad de decisión o que son miembros de “mesas negociadoras”.
