jump to navigation

QUE LA VERDAD NO ESTROPEE UNA BUENA NOTICIA 02/09/2014

Posted by alopezdelval in Financiación.
Tags: , , , , , , , ,
add a comment

Aquí estamos, otro año más, a vueltas con el ya famoso Informe de la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública (FADSP) (ver documento).

Pero este post lo oriento de modo algo diferente al que ya publiqué en septiembre de 2012 al respecto de dicho informe (ver post).

Parto de la base inicial, que se vuelve a repetir en el informe del 2014. Metodológicamente es simplemente nefasto, por lo que no puede establecerse ninguna conclusión.

Eso sí, bonito queda. Es muy fácil de vender, más aún en estos tiempos.

Y como recopilación de información, si es correcta, también es útil.

Dicho esto, lo más preocupante es su repercusión. Hoy he podido leer prensa local de tres Comunidades Autónomas, y quizá porque es estío y no hay noticias pero en todos los periódicos salía reflejada la posición de su Comunidad Autónoma.

Y también se suma al carro la política. Estando en las antípodas de la ideología que parece profesar la FADSP, si el resultado es positivo, la política vende el informe como si fuera un éxito de gestión sanitaria.

Está claro que la verdad no debe estropear una buena noticia, o un buen titular.

Datos macroeconómicos de las CCAA vs barómetro de la FADSP 24/09/2012

Posted by alopezdelval in Financiación.
Tags: , , , , , , , ,
7 comments

Hace unos días leí en una noticia de un diario nacional que la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública (FADSP) había publicado su informe sobre “Los Servicios Sanitarios de las CCAA 2012”, una publicación periódica de esta asociación. Al no encontrar dicho documento en la completa web de la asociación, descargué el documento del año 2011, sobre el cuál me baso para este post.

En el mismo ya se indica que es un documento con limitaciones, y además yo añadiría discutible en su metodología, cuyo objetivo es  “evaluar las posibles desigualdades y sus repercusiones sobre el acceso de los ciudadanos a las prestaciones asistenciales, y por tanto sobre la equidad en la atención sanitaria”.

El estudio utiliza 18 variables que puntúan hasta 4 puntos, y llaman la atención dos variables más a las que sólo les asignan máximo un punto, sin saber muy bien el motivo o el porqué del cambio de escala.

Al final todas las variables conforman una puntuación final que llamaremos “barómetro”.

La selección de las variables me parece, cuando menos poco afortunada, ya que miden aspectos puntuales del Sistema Sanitario, pero en su conjunto en absoluto podemos saber qué se está midiendo.

La puntuación asignada a cada variable es, bajo mi punto de vista discutible. Si tengo instalados muchos TACs puntúo más, aunque estén infrautilizados. Si tengo más gasto público por habitante puntúo más, aunque proporcione las mismas prestaciones que otros con menos recursos.

Hay nada menos que siete variables opináticas. Parece demasiado peso. Además alguna de estas variables es la siguiente: “Porcentaje de ciudadanos que prefieren la asistencia sanitaria pública”. Ello implicaría que el 100% de los ciudadanos ha probado la sanidad pública y la privada. Y decir que se prefiere la sanidad pública sin, probablemente, conocer nada del funcionamiento de la privada puntúa lo máximo.

No hay variables de resultados en salud, si exceptuamos la mortalidad infantil.

Hay variables redundantes que nos están midiendo lo mismo, lo que puede indicar que se está multiplicando el peso de ese factor. Esto se demuestra viendo la alta correlación que hay entre algunas de ellas, como por ejemplo “Número de tarjetas Sanitarias por Médico” y “Número de tarjetas Sanitarias por Enfermería”, o la variable Gasto Sanitario por habitante, que muestra alta correlación con variables opináticas de los ciudadanos.

Otras dos variables opináticas también muestran una alta correlación, como es Valor Global (ciudadanos que responden que el sistema es bueno o muy bueno) con Satisfacción con el Sistema.

Resulta así mismo llamativo que la variable final resultante (barómetro) del informe muestre altas correlaciones con las variables:

  • Valor global: A mejor opinión sobre el funcionamiento del Sistema mejor puntuación en el barómetro.
  • Gasto sanitario por habitante. A mayor gasto mejor puntuación en el barómetro.
  • Satisfacción. A mayor satisfacción con el sistema mejor puntuación en el barómetro.

Ya habíamos mencionado que Valor Global y Satisfacción se comportan de modo similar con alta correlación.

El estudio concluye que los mejores Sistemas están en Navarra, Asturias, Castilla y León y Aragón, y los peores en Galicia, Madrid, Canarias y Valencia.

Para cotejar esta clasificación he querido explorar el comportamiento de las variables de la FADSP con otras de índole macroeconómico en cada CCAA. Estas han sido obtenidas de un artículo de periódico digital [ver link] y se corresponde con datos del 2011.

La revisión de estas variables macroeconómicas individualmente ya muestra la cruda realidad de nuestras 17 Españas:

Presupuestos generales por habitante: El presupuesto de toda la Comunidad Autónoma dividido entre el número de habitantes. Esto es realmente el gasto disponible por habitante.

Se comporta en un rango que oscila entre los 6.523 euros por habitante y año de Navarra y los 2.780 de Valencia.

Evidentemente hay un problema de financiación en las CCAA, pues estas diferencias no pueden justificarse simplemente por razones de dispersión geográfica o demográfica.

PIB por habitante. El rango está entre los 30.474 euros de País Vasco y los 15.766 de Extremadura.

Hay varias velocidades en la capacidad de generar riqueza entre las CCAA.

Porcentaje del presupuesto total dedicado a Sanidad y Educación. El rango está entre el 68% de Murcia y Valencia y el 38% de Navarra.

Parece claro que hay CCAA que tienen que hacer un sobreesfuerzo para financiar los servicios públicos esenciales, y sin embargo otras comunidades tienen grandes excedentes para otras políticas.

Presupuesto en educación por habitante. El rango está entre 1.235 euros en el País Vasco y 690 en la Comunidad de Madrid.

Presupuesto en sanidad por habitante. El rango está entre los 1.559 euros del País Vasco y los 1.089 de Madrid.

Madrid y otras CCAA están subfinanciadas. En educación es prácticamente el doble de presupuesto.

Presupuesto en políticas de empleo. El rango está entre los 213 euros de Extremadura y los 81 de Madrid y Murcia.

Porcentaje de paro. El rango está entre el 34% de Andalucía y el 15% del País Vasco.

Deuda pública por habitante. El rango está entre los 5.570 euros de Cataluña y los 1.776 de Canarias.

Gasto financiero público por habitante. El rango está entre los 196 euros de Cataluña y los 35 de Castilla La Mancha.

Estas dos gráficas muestran que Cataluña, y Navarra, tienen un problema  bastante serio.

Y ¿Cómo se correlacionan estas variables con las del estudio de la FADSP. Veamos.

  • A mayor presupuesto total por habitante, mejor resultado en el barómetro de la FADSP.
  • A mayor presupuesto total por habitante, más gasto sanitario por habitante.
  • A mayor presupuesto global por habitante los ciudadanos responden en mayor medida que la sanidad mejoró con las transferencias a las CCAA.
  • A mayor gasto sanitario por habitante mejor es el resultado del barómetro de la FADSP.
  • A mayor porcentaje de gasto en Sanidad y Educación sobre presupuestos generales, peor es el resultado en el barómetro de la FADSP.

Y también se correlacionan con:

  • A mayor presupuesto total por habitante, menor Proporción de gasto en Sanidad y Educación.
  • A mayor PIB por habitante menor tasa de paro.

A la vista de estos resultados parece claro que en España hay un grave problema de distribución de los recursos. Los datos macroeconómicos presentados muestran unas diferencias inexplicables entre CCAA:

  • Hay CCAA que, aparentemente, están claramente subfinanciadas, y hablamos de Galicia, Murcia, Canarias, Baleares, Madrid y Valencia. Curiosamente las que peor puntuación obtienen según los criterios de la FADSP.
  • Son además estas CCAA las que muestran los mayores porcentajes de presupuesto destinados a Sanidad y Educación. Es obvio, pues parece que no tienen dinero para mucho más.
  • Por el contrario la Comunidad Foral Navarra casi duplica al resto de CCAA en Presupuesto disponible por habitante, seguida ya de lejos por País Vasco, Extremadura y Cataluña.

Cada uno puede sacar sus propias conclusiones, como no. Las mías son que el informe anual de la FADSP no aporta información relevante acerca del Sistema Sanitario español. Creo que su metodología debería modificarse sustancialmente.

Además repasando el objetivo de la FADSP en su estudio: “evaluar las posibles desigualdades y sus repercusiones sobre el acceso de los ciudadanos a las prestaciones asistenciales, y por tanto sobre la equidad en la atención sanitaria”, diría que qué mayor inequidad que ser sometidos a un trato desigual en la financiación.

Y en segundo lugar es verdaderamente preocupante visualizar tantas y tan importantes diferencias entre variables macroeconómicas de las CCAA:

  • Hay CCAA ricas, y las hay pobres, está claro. Y ya no tanto por la capacidad de generar riqueza y aumentar el PIB, sino en la propia financiación pública. Llama la atención la Comunidad de Madrid, que con presupuestos mínimos por habitante consigue el segundo PIB de España.
  • Ejemplo negativo, y muy preocupante, son Navarra y Cataluña, con excelente financiación per cápita y que muestran la deuda pública más abultada. Parece que alguien no ha hecho los deberes (¿o sí?). Ahora creo que hay que pagar 5.000M€ a alguna de ellas. ¿Por qué no justifican esta desviación con respecto al resto de las CCAA?
  • Y luego, afortunadamente, tenemos un gran grupo de CCAA que se mueven en unos parámetros medios y similares, no destacando en positivo ni en negativo.
  • Aparentemente parecen existir una serie de CCAA sobrefinanciadas y otras subfinanciadas. Imagino que las subfinanciadas tendrán que hacer importantes equilibrios de la gestión económica pública para conseguir mantener los estándares de servicio público.
  • Creo imprescindible hacer un reequilibrio económico entre las diferentes CCAA, ya que parece que hay más de dos velocidades entre nuestros territorios.

Si alguien desea la base de datos y la matriz de correlaciones puede solicitármela por email y se la remitiré en breve plazo.

Factores que condicionan el aumento del gasto sanitario 18/08/2012

Posted by alopezdelval in Financiación.
Tags: , , , , , , , ,
2 comments

He leído un extenso documento, titulado Financiación y Eficiencia del Sistema Sanitario Público de la Region de Murcia, realizado por el Consejo Económico y Social de aquélla región en el año 2011, que entre otros objetivos pretende encontrar las causas del aumento del gasto sanitario.

Es más que un informe, es un estudio científico (por su metodología, intachable), y que en la mayoría de las variables las hace extensivas al resto de las CCAA utilizando los datos de cada una de ellas.

Refleja una serie de conclusiones que muchos hemos ido apuntando desde hace tiempo, pero lo hacíamos de un modo empírico o bien analizando datos indirectos.

Bien es sabido que España se sitúa por encima de la media de la OCDE en relación al peso que reciben los hospitales y los proveedores de servicios sanitarios ambulatorios, mientras que las residencias de larga estancia y enfermería, así como los proveedores minoristas de bienes médicos, concentran un menor volumen de gasto sanitario corriente que el promedio.

Y el estudio lo demuestra con las siguientes conclusiones:

1.- El principal determinante del crecimiento del gasto sanitario público, tanto en la Región de Murcia como en la práctica totalidad de comunidades autónomas españolas, es el factor inflación. Como promedio del periodo 2002-2009, el 61,5% del crecimiento anual del gasto sanitario público en la Región de Murcia se explica por el factor inflación.

El estudio indica que el principal determinante del factor inflación es el incremento en la remuneración de asalariados unitaria o salario medio en los hospitales públicos y, en menor medida, en los centros de atención primaria. Estos dos  factores explican, por sí solos y como promedio para el periodo analizado, el38% del crecimiento anual del gasto sanitario público en la Región de Murcia.

2.- El factor demográfico explica, como promedio del periodo 2002-2009, el 24% del crecimiento anual del gasto sanitario público de la Región de Murcia. Seis comunidades autónomas superan a la Región de Murcia en importancia relativa del factor demográfico.

3.- El factor residual recoge el efecto de las variaciones producidas tanto en la cantidad como en la calidad de los servicios sanitarios consumidos por la población. Aproximadamente el 15% del crecimiento medio anual del gasto sanitario público de la Región de Murcia se debe al factor residual.

Otra de las conclusiones que pueden extraerse, entre muchas, es que el Sistema Sanitario que disfrutamos solo puede mantenerse si la economía del país (PIB) crece, al menos, un 2% anual. Actualmente, en recesión, y a corto plazo el Sistema no es viable.

Este estudio debería circular, ser leído y analizado, por el conjunto de actores que conforman el Sistema Sanitario Público, especialmente por aquellos que tienen capacidad de decisión o que son miembros de “mesas negociadoras”.

¿Cuál es el Gasto Sanitario en España? 17/06/2012

Posted by alopezdelval in Financiación, Sistemas de Salud.
Tags: , , , , ,
5 comments

Un aspecto que me resulta personalmente interesante alrededor de la financiación de los servicios sanitarios son las discusiones que se generan sobre qué gasto sanitario computarle a España, ¿Sólo gasto público? ¿Público más privado?. Así que haré algunas reflexiones para el debate al respecto.

Desgraciadamente, como casi todo en nuestro país, hasta discutir por esta cifra parece ser un elemento ideológico, o ideologizado. Quizá habría que preguntárselo a economistas.

Por un lado están las personas y colectivos que manifiestan que únicamente es computable el Gasto Público, no contabilizando el Gasto Sanitario Privado, para justificar una falta de financiación del Sistema. Con ello efectivamente estaríamos alrededor de un 7% de Gasto Sanitario respecto al PIB.

Por el otro lado, los defensores de que en la cuantificación del Gasto Sanitario en España se contabilice el público y el privado no han sido demasiado beligerantes en su empeño, y probablemente ha sido así por una cierta inconsistencia en los datos existentes.

Sin embargo ya tenemos unos primeros datos para el debate, datos aportados en diversos estudios confeccionados por el Instituto para el Desarrollo e Integración de la Sanidad (IDIS).

Uno de estos estudios se titula: “La estimación del gasto per cápita en Sanidad debe tener en cuenta el gasto privado además del público”.

Personalmente pienso que el título ya lleva implícita la conclusión, lo cual no es correcto. Aun así pasaré a comentar algunos aspectos junto con los de otro estudio del Instituto titulado  “Sanidad Privada, aportando valor: Análisis de Situación”.

Algunos datos son los siguientes:

  • En España 38,4M de personas usan ordinariamente el Sistema Sanitario Público con un gasto per cápita de 1.275€ anuales.
  • Dos millones de personas están protegidas por un régimen mutualista, con un gasto per cápita de 1.051 euros.
  • Otros 6,7M de personas tienen doble aseguramiento sanitario. La prima media es de 932€.
  • De los 100.231M€ de gasto sanitario total (2009), el 26,4% es gasto sanitario privado, estando únicamente por debajo de Suiza en este concepto.
  • Hacen un cálculo de “ahorro” para el Sistema Sanitario Público mediante dos tipologías de usuarios: los que sólo utilizan medios privados suponen un ahorro per cápita de 1.225€ anuales. Los que compatibilizan el uso de la pública y privada suponen un ahorro per cápita de 631€ al sistema público. De esto hablaremos en próximos posts.

Estudiando el coste per cápita público y privado, y excluimos al País Vasco debido a que tiene el gasto per cápita más alto, público y privado, así como a Ceuta y Melilla por sus especiales características, comprobamos como:

  • En Gasto Total el orden decreciente es Navarra, Castilla y León, Asturias, Cataluña, Murcia…
  • En Gasto Público el orden decreciente es Navarra, Asturias, Extremadura, Murcia, Aragón…
  • En Gasto Privado el orden decreciente es Cataluña, Madrid, Comunidad Valenciana, Castilla y León y Navarra…

En los gráficos podemos ver como muchas Comunidades Autónomas subfinanciadas per cápita, recuperan gran parte de esa subfinanciación a costa de un esfuerzo de las familias.

Aun así existen serias diferencias en cuanto al Gasto Sanitario:

  • En cuanto al Gasto Sanitario Total, de los 2.385€ per cápita del País Vasco a los 1.556€ de Andalucía.
  • En cuanto al Gasto Sanitario Público, de los 1.645€ del País Vasco a los 1.086 de Baleares.
  • En cuanto al Gasto Sanitario Privado de los 740€ del País Vasco a los 307€ de Extremadura.

Acabando ya con el aporte de datos, y con cifras del 2008, la partida de Conciertos de la Sanidad Pública con la privada representó un 0,71% del PIB, de los que el 0,12% corresponde a mutualismo administrativo (1.303M€), el 0,04% corresponde a las concesiones administrativas que incluyen la gestión de los servicios sanitarios (462M€), y el 0,55% corresponde al resto de conciertos que la sanidad pública mantiene con centros privados y que supone más de 5.932 millones de euros. Huelga decir que estos costes se imputan en el Gasto Público cara al PIB.

El principal elemento de debate, como es la pregunta acerca de si el gasto privado debe computar como gasto sanitario, lo dejo a la libre interpretación de cada uno.

Si quiero mencionar que si la actividad privada desapareciera y toda la asistencia se traspasase al sector público, el sistema se colapsaría. Y a nivel económico no hay presupuestos públicos para soportar el 9,5% del PIB, si no más, pues el valor y volumen de las primas demuestran que los costes unitarios son superiores en el sector público.

Por otro lado, se comprueba también como nuestro Sistema Sanitario se ha hecho inequitativo. En Gasto Sanitario Total hay una diferencia de 829€ per cápita entre la Comunidad que más gasta y la que menos. En Gasto Sanitario Público hay 559€ per cápita y en Gasto Sanitario Privado 433€.