jump to navigation

NUGESAN. LA NUEVA GESTIÓN SANITARIA 05/04/2014

Posted by alopezdelval in Gestión Sanitaria.
Tags: , , , , , , ,
2 comments

Recientemente ha arrancado una nueva asociación, NUGESAN (Nueva Gestión Sanitaria).

Indudablemente arrancan con ideas nuevas. La primera es el marketing: ideas nuevas y provocativas, que no te dejen indiferente y provoquen una reacción, positiva o negativa, del lector.

He leído su manifiesto (ver enlace) y realmente es impactante, totalmente provocador, pero reconozco que he tenido que leerlo dos veces.

Evidentemente la Asociación no parte desde la modestia. Quizá esto sea imprescindible para cambiar algo las cosas.

Lo que ya no tengo tan claro es el encaje de este pensamiento con la actual (y real) dirección política de nuestro SNS.

Por ejemplo cuando dicen:

“En esencia somos ciencia. Metodológicamente somos ciencia. Nuestro perfil, profundamente alejado de ningún interés político, pone el foco en la profesionalización científica de los promotores de salud partiendo de la base de la terrible patología económica de nuestro sistema sanitario; somos los investigadores y desarrolladores de la terapéutica económica necesaria”.

Ufff!!!! Sin esta gandilocuencia uno ha intentado en su vida profesional aplicar, en cierto modo, este pensamiento, y no habría suficientes posts para rememorar las “collejas” que me he llevado por ello. Y las que me quedan…

Siguiendo con el mensaje provocativo destaco estos dos párrafos:

“En esencia, en la más pura esencia de nuestra actividad, somos revolución. La revuelta moral de nuestras conciencias. El ente crítico que con conocimiento de causa, divulga el mensaje de cambio”.

“NUGESAN es un sentimiento, y por ende, intangible e imposible de materializar en papel. NUGESAN es el amor por una idea. No hay nada más peligroso para el orden establecido que un hombre con una idea. Bueno sí, un nutrido grupo de hombres en torno a la misma idea”.

Parece un poco fuerte. Bueno, falta por ver cuáles son estas ideas y su desarrollo, cuál es el cambio, y hacia dónde. Y por supuesto como casan en relación con el status establecido.

El tiempo irá aclarando estas dudas. Sí es cierto que es necesaria savia nueva en este marasmo en el que estamos instalados en nuestro SNS. Son muchas las fuerzas que tiran en contra de un cambio radical.

Desgraciadamente somos pocos los que cuantitativamente, abogamos por otro modelo de organización sanitaria, que garantice la sostenibilidad futura sin merma de sus actuales cualidades.

Una nueva organización en la que se conjugue la profesionalización con la consideración de la sanidad como un bien tutelar del Estado.

Ya hay sociedades, como SEDISA, que lo manifiestan de un modo profesional y organizado.

Otras más modestas, como AGSAR, que presido, lo vamos intentando.

La aparición de NUGESAN es una buena noticia, la grande y pesada piedra tiene otro grupo para empujarla, y para ir relevando a los desgastados por el esfuerzo.

Deseando ver desarrollos más concretos deseo mucha suerte a NUGESAN. Y si lo que he manifestado en negrita coincide con el ideario de la nueva Asociación, encantado de colaborar.

Entrevista en la revista “El Médico” 05/02/2014

Posted by alopezdelval in Gestión Sanitaria.
Tags: , , , , , , , , , , , , , , ,
add a comment

Ayer publiqué en redes sociales la entrevista que me hizo la revista “El Médico”. Por los feedback que tengo parece que ha tenido cierta difusión, así que la pongo en mi blog en forma de post.

Para ver la entrevista pulsar este enlace.

Gracias a todos.

La Gestión de la Dependencia: “Made in Spain” 30/09/2012

Posted by alopezdelval in Sociosanitario.
Tags: , , , , , , , , , ,
2 comments

Este es probablemente el post que más me ha costado escribir, pues llevo descartados media docena de borradores, y mi sensación de confusión casi es la misma que cuando lo abordé.

Después de este tiempo tengo la sensación de que, primero, hay enorme confusión en muchos de los conceptos del llamado “cuarto pilar del Estado de Bienestar”, y segundo, estos conceptos y recursos acaban teniendo una relación directa entre los Sistemas Social y Sanitario, a pesar de que su abordaje se realice sistemáticamente desde el ámbito puramente social.

Cuando se promulgó la ley 39/2006 de “Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las personas en situación de dependencia”, muchos pensamos que era extraño que una Ley con este calado, y con unas consecuencias económicas verdaderamente incalculables en ese momento, no tuviera una memoria económica. Como alguien dijo en aquella época, ya se buscarán los fondos (es como decir que “alguien pagará”), y parece que el pagano fueron las autonomías a las que les cogió mirando para otro sitio.

Todo esto hace que este texto lo aborde finalmente en forma de telegrama, exponiendo diferentes aspectos, a veces inconexos, pero que todos tienen como trasfondo los Sistemas de Atención Social y Sanitaria.

  •  A fecha de hoy, 30 de septiembre de 2012, seis años después de la ley, el problema generado por esta sigue sin aclararse, como es la financiación. Y tengamos en cuenta que las Administraciones públicas del 2006 tenían superávit. Huelga recordar otra vez cómo estamos ahora.
  • Hoy día no hay mucho más de 1 millón de ciudadanos reconocidos como dependientes (otras cifras a uno de enero de 2012 indican sólo 750.000). Por ejemplo los dependientes moderados tendrán que esperar hasta el año 2015.
  • Hay, como no, 17 sistemas de atención a la dependencia, con criterios diferentes y con avances diferentes en su implementación.
  • La obtención de datos fiables en este sector, datos de cualquier tipo, es una odisea. Según el Informe sobre la Dependencia de la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria (SESPAS), se estima que en España hay 1,4M de dependientes, y se estima que la sustitución de cuidados familiares por servicios sociales (en personas mayores) costaría entre un 2,29% y un 3,79% del PIB (entre 25.000M€  y 40.000M€).
  • Estos datos, con nuestra demografía, lo único que van a hacer es crecer año a año.
  • La prestación por dependencia, en muchos casos, se ha convertido casi en la única entrada económica de familias en las que todos sus miembros están en paro. De hecho el 52% de las ayudas (prestaciones) concedidas son monetarias, cuando este era un mecanismo inicialmente excepcional. En España están identificados más de un millón de cuidadores no profesionales a personas dependientes.
  • En el año 2006 muchos profesionales o emprendedores vieron como una gran oportunidad la puesta en marcha de Servicios Sociosanitarios. Invirtieron cantidades de dinero en Centros de Día, remodelación de antiguas residencias, servicios de atención domiciliaria, de teleasistencia, etc. Un elevado porcentaje de estos servicios están ahora cerrados o en quiebra, habiéndose llevado por delante muchas empresas por la falta de conciertos con la Administración.
  • La Administración, en muchos lugares de España, ha preferido construir desde cero sus propios recursos sociosanitarios y dotarlos de plantillas públicas o semi – públicas antes que concertar con estas empresas privadas, siendo el coste de la gestión directa o semi – directa ostensiblemente superior al concierto directo por plaza.
  • Cuando hablo de gestión semi – directa me refiero a que en numerosas CCAA se gestaron Fundaciones sin ánimo de lucro, o incluso dependientes de la Obra Social de Cajas de Ahorros locales que, curiosamente, eran las adjudicatarias de la mayoría de los Concursos Públicos de Servicios Sociales. Algunas de estas Fundaciones son ahora empresas con miles de trabajadores con la que la empresa estrictamente privada no puede competir por carecer de subvenciones.
  • Las grandes empresas o grupos empresariales han podido “aguantar el tirón” por su volumen, y centrando la captación en ciudadanos privados, en su gran mayoría, pero con unas tasas de ocupación bajas.
  • El crecimiento de estos grupos ha sido más por oportunidades concretas que por planificación y estrategia. Muchos de los activos adquiridos en la fusión de grupos son inviables económicamente sin la participación pública.
  • Por otro lado la relación entre servicios sociales y sanitarios es directa, y se entremezclan ambos sistemas continuamente. Resulta paradójico que haya CCAA que sean Consejerías diferentes o, aunque sea la misma Consejería, no lleven una política común. El paciente sociosanitario está entrando y saliendo continuamente del Sistema Sanitario, y el Sistema Sanitario precisa “vaciar” sus hospitales de agudos de ciudadanos que ya no precisan este tipo de cuidados. La consecuencia es que recursos que deben atender patologías de alta complejidad, con recursos diagnósticos y terapéuticos avanzados y costosos, son usados en tratar patologías ya diagnosticadas tributarias de recursos y cuidados poco sofisticados y menos costosos.
  • En épocas de mayor demanda, por ejemplo epidemias de gripe, el 80% del recurso cama en hospitales de agudos pueden estar ocupados por pacientes crónicos.
  • Clásicamente se indica que España tiene carencia de camas hospitalarias, pero en la OCDE las camas de convalecencia y de crónicos están sumadas a las totales. No precisamos más camas de agudos, y sí de las otras tipologías.
  • Desde la empresa sociosanitaria se ha ofrecido a la Administración para reconducir a centros privados a enfermos crónicos y subagudos que ocupan camas en la red sanitaria. De esta posible simbiosis los hospitales de agudos podrían dar una asistencia más eficiente y se paliaría el problema de la baja ocupación en los centros privados.

Finalizo el post, y con muchas ganas después de darle tantas vueltas, con las siguientes conclusiones:

  1. Confusión constante, ausencia de cifras, conceptos difusos, competencias multicompartidas, falta de estructuras técnicas y de recursos. Estas sensaciones iniciales están en las antípodas de la palabra eficiencia.
  2. Según mi opinión, y parece que el tiempo ha dado la razón, la gestación de la llamada Ley de la Dependencia fue más un asunto político que técnico. Es muy probable que si la coyuntura económica no fuera la que es, la situación sería algo mejor.
  3. La empresa privada ha sido, en la mayoría de las ocasiones, ninguneada o excluida del sector, cuando tiene gran cantidad de recursos ya construidos o funcionantes.
  4. Hay una cierta “exclusión” entre el Sistema Sanitario y el Social (lo que no sé es quién excluye a quién), cuando están íntimamente ligados de modo bidireccional. Una buena planificación y gestión beneficia a ambos, y por ende, a los ciudadanos.
  5. Hay que aprovechar todos los recursos disponibles, todos, en el llamado “espacio sociosanitario”, para hacerlo más eficiente y poder dar más prestaciones en esta dura época económica.
  6. Es imprescindible generar el concepto de “convalecencia” o “subagudo” o como quiera llamársele. Este elemento liberará gran cantidad de recursos en hospitales de agudos (estas camas ni siguiera existen nominalmente en el Catálogo Nacional de Hospitales).

Cambios profundos en la gestión sanitaria en Valencia. La música suena bien. 29/09/2012

Posted by alopezdelval in Gestión Sanitaria.
Tags: , , , , , , , , , ,
4 comments

A través de @ArenasKray en su blog de Scoop.it “Gestión Sanitaria” [ver link], podemos leer la nota de la Generalitat de Valencia mediante la que se producen cambios muy relevantes en la Gestión Sanitaria de esta comunidad.

El modelo es denominado “gestión compartida” y tiene las siguientes características:

  1. No modifica la prestación del servicio: los ciudadanos serán atendidos por los mismos médicos en los mismos lugares.
  2. Consolida el estatus de los facultativos con posibilidades de mejora en sus retribuciones.
  3. Agrupa los Servicios Generales.
  4. Establece la Unidad Logística Sanitaria.
  5. Modelo de incentivos como estrategia de gestión.
  6. Gestión compartida de servicios complementarios.
  7. Creación de una Comisión Mixta en el modelo de gestión compartida.

De este modo:

  • Se agrupará la gestión de los servicios generales de todas las instalaciones sanitarias (seguridad, restauración, lencería y lavandería, mantenimiento, equipamiento, teléfono, etc.). Se incluye la tasa de explotación de los locales (quiosco, cafeterías, etc.). Se trata del primer contrato de gestión integral (horizontal: varios hospitales y vertical: todos los servicios) del sector público en España.
  • La gestión de los productos de logística de las instalaciones sanitarias se integrarán en un único contrato por cada provincia, con el objetivo de que progresivamente se cree una Unidad Central Logística (UCL) sanitaria para toda la Comunidad. Engloba el almacenamiento de materiales sanitarios, productos farmacéuticos y otros aprovisionamientos y distribución a centros de actividad.
  • Se proporcionarán a los equipos directivos las herramientas necesarias para detectar y solucionar las áreas de ineficiencia en la gestión.
  • Se complementará a los equipos directivos con conocimientos empresariales.
  • Habrá nuevos incentivos para el colectivo sanitario relacionados con una correcta gestión.  Así se prevé una nueva regulación de productividad que contempla cuatro subsistemas: productividad por cumplimiento de objetivos; por actividades que generen mayor eficiencia; por actividades fuera de la jornada establecida; y la productividad específica, que permite la incentivación del personal estatutario que presta servicios en áreas cuya gestión realiza un operador externo.
  • Se permiten los incentivos por resultados y que el profesional se implique en la sostenibilidad del sistema; que el equipo directivo tenga un apoyo permanente para mejorar la gestión sin perder su carácter público; y, por último, que el proveedor sea retribuido según objetivos.
  • Se hará una revisión global de contratos de gestión de servicios públicos de prestación sanitaria de carácter horizontal (transporte sanitario, ventiloterapia y terapia respiratoria, hemodiálisis y resonancias magnéticas), transformándolos en nuevos modelos con tarifa plana, con precios integrales por proceso o por usuario.
  • Para controlar el correcto funcionamiento del sistema se creará una Comisión Mixta, que tendrá funciones consultivas y fundamentalmente de integración y asesoramiento.
  • Este nuevo modelo supone menos áreas de gestión y contratos, lo que permite a la administración un mayor control de la gestión y reducción de gastos y supone un ahorro de 178.5 millones de euros para 2013 y 1.745 millones en 10 años.

 Indudablemente, como titulo el post, la música suena bien, ahora hay que escuchar la letra.

Estos son cambios que muchos llevamos tiempo reclamando y que, por primera vez, un Gobierno Autonómico hace de modo general. Y posiblemente es lógico que se produzca en la Comunidad Valenciana porque allí, especialmente y estructuralmente, su parca financiación hace que tengan que aplicar medidas más contundentes.

Sobre este cambio me gustaría hacer las siguientes consideraciones:

  • La bata blanca sigue siendo de gestión directa pública, lo que intenta paliarse con los cuatro tipos de objetivos mencionados. Es muy interesante que se rompa el igualitarismo en los salarios públicos y que a quien trabaje más y mejor esté mejor retribuido.
  • Técnicamente y además en el marco de la función pública no será fácil establecer este conjunto de incentivos. Hay que conjugar los objetivos individuales, por servicio y por hospital, pues la suma de todos ellos debe repercutir en el incentivo individual.
  • Los objetivos fuera de jornada establecida podrían recordar a las “peonadas”.
  • Externalizar todo lo “no sanitario” me parece una medida extraordinariamente coherente, con dos matices. La problemática de la absorción del personal estatutario por parte de las empresas concesionarias y la masa salarial de dichas empresas. De todos es conocido que en muchos lugares de España la externalización de algunos de estos servicios iban acompañados de cláusulas de asimilación a los salarios públicos, lo cual pone en entredicho el posible ahorro en costes.
  • Dotar de herramientas a los gestores públicos es otra de las medidas básicas para avanzar. Habrá que ver la equipación de la caja de herramientas, pero es un paso adelante.
  • La cuantía del ahorro previsto podremos ir viéndola a partir del 2013. Aquí es fundamental que exista transparencia en la información.

En líneas generales me parece que es un paso más, necesario e imprescindible, para dotar de características de empresa a nuestros centros sanitarios.

Porque las empresas son las que generan bienes o servicios, en este caso servicios sanitarios.

Me congratulo de este paso adelante, y confío que haya otras CCAA que asuman el reto.

Opinión sobre los mitos sanitarios 01/06/2012

Posted by alopezdelval in Gestión Sanitaria.
Tags: , , , , ,
6 comments

Este post pretende comentar unos datos publicados en el Blog El paciente Inteligente: Doce mitos y leyendas sobre la Sanidad Asediada.

En ningún caso pretendo entrar en una discusión con mi colega, pero sí comentar algunos aspectos, fundamentalmente referidos a los datos aportados.

Sí es cierto que hay varias y variadas estadísticas, con diferente metodología de recogida, análisis y presentación de los datos, y curiosamente no siempre coinciden.

Y es por eso que estoy de acuerdo en usar unos que sean neutrales y generales, como son por ejemplo los de la OCDE.

Pero de ella tenemos que conocer que está obligada a tener una metodología neutral e igual para todos los países, lo que es materialmente imposible.

Dicho esto pasaré a comentar algunos aspectos siempre con los últimos datos disponibles (OECD – 2011), que reflejan los datos del año 2009. Mis comentarios se refieren a los datos aportados en El Paciente Inteligente.

En el mito 1, sobre el gasto farmacéutico, este es per cápita en dólares y a paridad de poder adquisitivo en 2009 de $578.

Por esto que comentaba antes, no están disponibles los datos de Grecia, Luxemburgo, Portugal y Reino Unido. Es inferior a Irlanda, Alemania, Francia y Bélgica. Es superior a Austria, Dinamarca, Finlandia, Italia, Holanda y Suecia.

Con los 11 países disponibles la desviación es de un +6,11% per cápita.

Los datos farmacéuticos del año 2012 no están publicados, pues aún no ha finalizado el año.

Y es importante conocer que son datos ajustados, en este caso por paridad de poder adquisitivo, lo que supone que no son datos reales, sino ajustados. En sí mismos estos datos no sirven excepto para la comparación entre países.

En este mismo mito se habla de la factura española en farmacia respecto al gasto total.. La factura de farmacia en España representa el 18,9% del total de gasto sanitario, según la OCDE, siendo el valor más alto de la UE-15.

España dedica un 9,5% de su PIB a Sanidad, donde efectivamente el 2,5% es gasto privado. No puede compararse una factura farmacéutica total con respecto a un %PIB solo público, o quizá no he llegado a entender el razonamiento.

Para finalizar el Mito 1, comentar que gasto público en Sanidad en España es de 73,6% del gasto total, la cifra más baja de la UE-15 de los países que hay datos. Lo que no sigo es el razonamiento de que la UE-15 destina del PIB un 3,5% más a la sanidad pública.

Este dato no lo tiene desagregado la OCDE. Observando el gráfico es evidente que hay países como Dinamarca que destina un 10%, pero ese es el máximo con un solo país.

Cuanto más rico es un país, más destina a la sanidad, pública y/o privada (excepto EEUU que no deja de ser una anormalidad), por lo tanto es normal que haya diferencias.

En el histograma más abajo podemos comprobar que España está en la media de la OCDE, junto con todos los PIIGS. Nuestro sitio.

Mito 2. Sobre la frecuentación.

El dato de consultas del año 2009 es de 7,5 visitas al médico per cápita, teniendo en cuenta que con este dato español se ha producido algún problema de cuantificación (referencia “break in series”). Los dos datos españoles anteriores disponibles son de 8,1 y 9,5 visitas.

Con este dato sólo nos supera Alemania, y junto con ellos estamos muy por encima de los demás.

Sobre la frecuentación privada, no se de dónde aparece la afirmación de que la práctica privada tiene una baja frecuentación.. La metodología estadística de la OCDE, buena o mala, es siempre la misma. En el caso que se comenta la OCDE no aporta datos de consultas públicas o privadas desagregadas, así que hay que tomarlo como consultas totales. Este organismo siempre avisa cuando desagrega algo. Por lo tanto tenemos la segunda mayor frecuentación de la UE-15 en el año 2009.

Mito 3. Sobrefrecuentación en hospitales.

Para la OCDE, efectivamente España tiene una tasa de altas hospitalarias de 10,4. Muy inferior al resto de la UE-15.

Pero si nos fijamos en la metodología hay un factor de confusión. España tiene 2,5 camas de agudos por 1.000 habitantes y 3,2 por mil camas totales, casi las cifras más bajas de la UE-15. Hay países con una diferente estructura con recursos no de agudos, sino de media y larga estancia, que están contabilizados. Y las altas de esas camas también lo están.

Como vemos en los histogramas finales, España prácticamente carece de este recurso estando completamente a la cola de la OCDE, y este es uno de los problemas más importantes a resolver por la sanidad española.

Mito 4. Sobreprescripción de pruebas complementarias.

Efectivamente se hacen 43 RM por 1.000 habitantes. Francia hace 28,8 y el dato de Italia que comentas no está disponible. Extraer el dato de Italia de otra fuente no me parece correcto, pues es muy posible que no “cuente” lo mismo.

Por lo tanto estamos en un puesto medio alto.

Hay que destacar que son RMs hospitalarias, pues en España no se contabilizan las ambulatorias como en otros países.

Y la OCDE notifica que esta estadística de pruebas complementarias está sujeta a errores por diferencias en los países en el modo de contar.

Mito 5. Ganancias en la medicina privada.

No entraré mucho en ello, pues no son datos estadísticos. Sólo puedo decir que el trabajo profesional en la medicina privada, efectivamente está mal retribuido.

Mito 6. Gasto nacional en sanidad.

Ya he comentado anteriormente que, a la luz de los datos de la OCDE, invertimos un 9,5% del PIB en sanidad (7% público y 2,5% privado). Y da igual que sea público o privado, es gasto.

El gasto privado en sanidad en España se mantiene estable en un 2,5% desde hace más de una década. Todos los aumentos han sido a partir del sector público.

Mito 7. Qué sanidad podemos pagar.

No entro en los asuntos que comenta de Bankia, o mejor dicho, de la banca en general. Creo que es un asunto prolijo sobre el que no estoy preparado para hablar. Aun así diré que resulta, a nivel personal, verdaderamente complicado de entender y que creo los ciudadanos necesitamos más de una explicación.

Ya he comentado que nuestros ratios económicos sobre PIB estamos de la mano con los PIIGS. Eso es lo que nos podemos pagar.

Mito 8. Modelo sanitario cooperativista.

Puede ser muy interesante, pero realmente no lo conozco.

Pero sí me gustaría hacer un inciso sobre que la sanidad no debe tener ánimo de lucro. ¿Cuál es el motivo?

Las personas físicas y las jurídicas tienen que ganar dinero, si no sería un sinsentido. Los profesionales y trabajadores luchan por mejorar sus salarios, y eso es lucro, que le sirve para vivir algo mejor si se puede y tener unos ahorrillos.

Las empresas luchan por mejorar sus cuentas de explotación, y eso es lucro, totalmente imprescindible si se quiere que la empresa siga adelante.

Mito 9: Poca producción de los sanitarios españoles.

La tasa de consultas ya está mencionada antes, después de Alemania es la mayor. Luego se hacen muchas consultas.

La diferencia es que son consultas por habitante. Y el dato habría que ajustarlo por número de profesionales, que en España es de 3,5 por mil habitantes, en la media alta de la UE-15. Y el dato español de 2010 ya se tiene, y es de 3,8 por mil habitantes. Luego después del ajuste cabe esperar que la “productividad” disminuya sustancialmente.

Mito 10: PSOE – PP.

No juzgo asuntos políticos.

Mito 11: Los recortes pueden matar.

Leyendo el artículo que recomiendas, y yo también lo recomiendo, veo que los resultados de diferentes estudios son contradictorios. Además son estudios sobre Crisis Económicas, que es un problema global social, no solo sanitario. Por eso me parece demasiado aventurado realizar estas afirmaciones que no se desprenden de la bibliografía del autor.

Estamos en un momento complicado en el que debemos tener más cuidado de los mensajes que se envían. Creo que todos tenemos responsabilidades, en el caso de los médicos, no sólo con los pacientes, sino con la sociedad en general. Y sobre todo debemos intentar ser lo más rigurosos posible en este empeño, sea a favor de lo que opinamos o sea en contra.

Y acabo como en anteriores post de este blog, reivindicando la figura del médico. Pero para ello tenemos que ser primero nosotros los que nos lo creamos.

Un afectuoso saludo.

Sistemas de información 07/05/2012

Posted by alopezdelval in Eficiencia, Gestión Sanitaria, Tecnología.
Tags: , ,
add a comment

Recojo este artículo de Diario Médico para hacer unos comentarios de un aspecto totalmente básico en la sociedad actual, y en la sanidad, los Sistemas de Información.

Desde los primeros años de la década de los 90, ¿Quién no recuerda los proyectos SIGNO?, así como la sucesión de plataformas, en Primaria y en Especializada, que han ido surgiendo o implantándose, muchas veces con voluntarismo por parte de los profesionales, por ejemplo en Atención Primaria, hasta la fecha actual, han sucedido muchas cosas y no todas buenas.

Al final las Administraciones se han dado cuenta de la relevancia imparable de contar con Plataformas Informáticas. Un poco tarde, eso sí. Cada Comunidad Autónoma ha ido desarrollando su modelo, unos más avanzados y otros menos, unos centralizados, otros no. Otras han optado por soluciones integrales, otras parciales.

Y pregunto, para un aspecto tan relevante como este, ¿Por qué no existe una plataforma común y Estatal? Algún día, espero, podremos conocer el coste de desarrollo e implantación por Comunidad Autónoma, así como su estado funcional y operatividad y el coste de mantenimiento anual.

Y esto lo sumo con un elemento básico para estos sistemas, como es la Tarjeta Sanitaria. Tenemos 17 tarjetas sanitarias en España, cada una con su identificador personal. ¿Por qué no existe una Tarjeta unificada con un identificador único nacional?

Los costes de este tipo de desarrollo son ingentes. Y también los problemas generados por ello.

No imagino comprando en unos grandes almacenes de todos conocidos, y al darle mi tarjeta me indiquen que no la pueden procesar. O ir a mi entidad bancaria en otra ciudad y que no me identifiquen. O cambiar de residencia y que Hacienda no me localice.

Desgraciadamente la inversión ya está hecha en gran medida, con lo que no veo viable que pueda reconducirse la situación. ¿O sí?

Vía Nuestra sanidad debe tener un sistema informático propio y centralizado – DiarioMedico.com.

Auditorías de gestores 23/04/2012

Posted by alopezdelval in Evaluación de resultados, Gestión Sanitaria, Política Sanitaria.
Tags: , , , ,
2 comments

Este post y su título tienen como objetivo abrir un debate sobre la figura del gestor sanitario, basándome en el comentario realizado por Manuel en el post “Comenzamos despacito”, en el que preguntaba “¿Para cuando una auditoría de los gestores sanitarios?”.

Y porque su pregunta es simple pero de hondo calado lo he transformado en un post individual, con el permiso de Manuel.

Como debate inicial haces una pregunta simple pero con un hondo trasfondo, que daría para escribir algún que otro tratado, y que me resulta difícil de resumir en unos párrafos.

En primer lugar habría que matizar a qué le llamamos GESTOR SANITARIO, ¿Te refieres a las direcciones de hospitales y atención primaria?

En una organización tan compleja como la sanitaria, no hemos de olvidar que un gerente hospitalario tiene una capacidad de gestión del presupuesto asignado en torno a un 5%, y me quedo alto.

Para la RAE “gestor” es la persona que administra bienes ajenos.

Según lo dicho poco se puede administrar.

Por lo tanto, ¿quién tiene la capacidad de gestión? Bajo mi punto de vista la mayor capacidad de gestión la tienen los profesionales, pues con su labor diaria incurren en decisiones de gasto y de ellos dependen la mayoría de las conexiones clínicas de una organización sanitaria.

Dicho esto, pues me parece importante la puntualización, hemos de recordar que a finales de los años 90 hubo un importante interés por la gestión sanitaria. Resultaba alentador acudir a los famosos Congresos Nacionales de Hospitales y ver salas llenas, ponencias, debates, no sólo de “gestores”, sino con Jefaturas de Servicio y facultativos individuales.

Eran los tiempos del “Informe Abril” y del “Libro Blanco del INSALUD”, creo humildemente que fueron magníficos referentes del rumbo que entonces debió tomar la Sanidad Española (qué viejo me hago recordando batallitas).

Y después vinieron las transferencias del INSALUD al 49% de la población española…

Intentando centrar el tema de tu cuestión, Manuel, te haré un paralelismo. A mí personalmente me apasiona jugar a tenis, soy pundonoroso, luchador y tengo ciertas carencias técnicas (importantísimas carencias técnicas, para ser más preciso).

Tengo magníficas relaciones con Albert Costa, capitán de la Selección de Copa Davis (es un decir, porque desgraciadamente no lo conozco). Y Albert me selecciona para representar a España.

Y lo dicho, juego lo que puedo. Lucho, peleo, me fajo, pero tengo una sonora derrota.

¿Quién ha tenido la culpa de la derrota? Yo no, no puedo dar más.

Disparemos por elevación, el responsable suele ser el capitán, que tiene la responsabilidad, en este caso de haberme puesto a jugar sin estar preparado.

Y la verdad, por mucho que entrene no tengo las condiciones físicas, mentales y técnicas de Rafa Nadal, luego nunca llegaré a ser un buen tenista.

Con todo esto quiero decir que, en primer lugar estoy convencido que los gestores intentan SIEMPRE hacer lo mejor que ellos creen en cada momento, y que muchas de sus decisiones vienen mediatizadas por el entorno, generalmente hostil para ellos. Cuando hablo del entorno no sólo me refiero a la propia organización que dirigen, sino al entorno político, social y económico.

La organización sanitaria pública es una balanza bastante descompensada que hace difícil la acción, pues la cúpula de la pirámide es transitoria y la base de la pirámide es permanente.

Y aquí llego a un elemento importante. Dices en tu comentario “hacer una auditoría de los gestores”. Yo diría hacer una AUDITORÍA DE LA ORGANIZACIÓN, una verdadera EVALUACIÓN DE LOS RESULTADOS de una organización sanitaria. Algo complejo pero creo imprescindible en el Siglo XXI.

Y verás como la figura del Gestor cuenta bastante menos de lo que cabe pensar. Una Jefatura de Servicio (según cuál) tiene más poder de decisión en muchas ocasiones que un gestor.

Creo que la figura del Jefe de Servicio es uno de los elementos clave, por acción u omisión, de una organización sanitaria.

Porque los Jefes de Servicio son gestores, no nos olvidemos, o deberían serlo. Y ahí viene la pregunta que lanzo, Jefe de Servicio debe ser ¿El mejor clínico?, ¿El mejor administrador de un grupo humano complejo?

Y por último, en los gestores sanitarios creo que existe el mismo porcentaje de personas buenas, malas o regulares que en la población normal.