jump to navigation

Srs. Políticos. QUEREMOS. 16/05/2015

Posted by alopezdelval in Política Sanitaria.
Tags: , , ,
add a comment

Este post está basado en una interesante jornada de debate sobre política sanitaria que la Asociación de Gestores Sanitarios de Aragón (AGSAR) organizó el pasado jueves 14 de mayo.

Si se desea ver el resumen puede consultarse en este enlace.

Fui uno de los moderadores del debate, y ahora hablo a título personal, como corresponde a mi blog.

Quedé gratamente sorprendido porque los diferentes representantes, en primer lugar, manifestaron sus opiniones políticas y sanitarias, en general, de modo bastante cordial. Y en segundo lugar porque a pesar de las teóricas diferencias ideológicas, tanto el diagnóstico de la situación como los posibles tratamientos a aplicar no difieren demasiado, en ocasiones por matices, por no decir que muchas veces el tratamiento era el mismo.

La política creo que es una labor difícil en la que se mezclan muchos elementos objetivos y subjetivos. Quizá el mayor defecto de la política que ha producido una desafección de los ciudadanos es que muchas veces priman los objetivos particulares de los Partidos o de las personas frente a las necesidades de los ciudadanos.

Pasa algo parecido con la Administración, en la que muchas veces el ciudadano tiene (tenemos) la percepción que estamos para servirle a ella, y no al revés.

Pero no debemos perder la perspectiva de que los políticos son el reflejo de la sociedad, pues de ella surgen. Y probablemente, es mi punto de vista, son el espejo de cómo somos todos un poco, con sus defectos y virtudes, con sus miserias y sus grandezas.

Esto es, hay el mismo porcentaje de buena y mala gente que en la población general. No creo que en un muestreo encontrásemos diferencias significativas.

Por todo ello diría a los políticos que QUEREMOS:

  • Generosidad: Para el diálogo, para el acuerdo, para el pacto. Déjense los temas personales en casa y bajen al ruedo a hablar exclusivamente de los ciudadanos. Están obligados a llegar a acuerdos, y con ello a bajar la tensión que innecesariamente generan a través de los medios de comunicación, por ejemplo con el manido “y tú más”.
  • Honestidad: Impidan como sea y por todos los mecanismos que ninguna manzana se corrompa, y si alguna lo hace, elimínenla inmediatamente. Ejerzan la función y su obligación “in vigilando” de modo exhaustivo y continuadamente.
  • Humildad: Los humanos nos equivocamos, los políticos también. Sepan pedir disculpas, pídanlas y reconozcan que algo se ha hecho mal o se podía haber hecho mejor.
  • Sinceridad: Sinceridad en el desempeño, sinceridad en los planteamientos, sinceridad en los programas electorales. Sinceridad de prometer cosas sobre bases reales y no utópicas o ideológicas. Sométanse a un check list electoral que confronte lo prometido con lo realizado.
  • Equidad: Están para todos los ciudadanos, no sólo para sus votantes o incluso para parte de ellos. Conozco muchos ciudadanos que piensan con las tripas ideológicas, esa es una decisión personal. Pero eso un político no puede hacerlo.
  • Libertad: Respeten la libertad individual, respeten la libertad de empresa. No interfieran en el desempeño de la sociedad civil, que es la que genera y mueve la economía. Vigilen que no se produzcan excesos, pero solo eso. Eliminen regulaciones o por lo menos no creen más. Facilítenos las cosas.

BIP BIP BIP BIP BIP BIP BIP BIP BIP BIP BIP BIP BIP BIP BIP BIP CLICK

¡Uy! El despertador. Me había dormido.

SOBRE LA REPATRIACIÓN DEL MISIONERO CON ÉBOLA 11/08/2014

Posted by alopezdelval in Crisis.
Tags: , , , , , , ,
2 comments

Parece que va amainando el temporal causado por un pobre médico y misionero español, que solo se le ocurre contagiarse con el Virus Ébola.

Se han escrito ríos de tinta al respecto. He quedado sorprendido como personas u organizaciones, que aparentemente se espera de ellas un cierto nivel cultural y sanitario, parece que están todavía en la época de Hipócrates (con sus Aires, Aguas y Lugares), o actúan como ocurrió en la epidemia de Peste del Siglo XIV.

Realmente qué poco hemos cambiado como seres humanos, nuestros miedos siguen siendo lo mismos que hace siglos.

He leído que Organizaciones Sindicales y Profesionales se posicionaban en contra de la repatriación (algunos luego la matizaron, cuando les “atizaron”).

He leído teorías de conspiración de ejército americano en la creación y propagación del Ébola.

He leído que se repatría porque es cura.

Como digo, el contagio de este misionero, y en su condición de español, ha producido una riada de opiniones. Muchas absurdas, otras contradictorias, algunas malintencionadas. Es curioso cómo, al final, pocos son los que acaban mojándose sobre la conveniencia o no de trasladar a un enfermo español a su país. La mayoría de las opiniones al final eran “depende”, “quizá”, “según”. Pues señores, o es un “sí” o es un “no”.

No hay que recordar que La Unión Europea, en documento del 1 de agosto, recomendaba ya la repatriación.

Los protocolos de actuación están escritos y publicados, para el que quiera leerlos. Pero a estos se les hace poco caso, y sí se hace a publicaciones de dudosa procedencia con un tufillo maledicente.

Por encima de este caso hay una evidente hipocresía, no sólo en España. El Ébola en ciudadanos occidentales es una noticia diaria, pues se contagia. Pero el hambre en África no se contagia, luego no es noticia.

En mi opinión, la característica principal de este caso es que es un hecho excepcional, y como tal hay que tratarlo.

En los hechos excepcionales hay que echar el resto, y ahí está la valentía del que toma decisiones.

Y como hecho excepcional hay que maximizar las medidas de prevención y control.

Y en los hechos excepcionales hay que improvisar.

Aunque improvisar no significa hacer chapuzas, o las menos posibles.

¿De verdad alguien piensa que España debía haber dejado al misionero a su suerte?

Me sorprenden muchas reacciones, que saliendo de lo profesional, hablan más de asuntos políticos, ideológicos, económicos, sociales…

Sí es cierto que la situación se produce en medio (¿quizá al final?) de una gravísima crisis económica que ha obligado a hacer ajustes, sobre todo en Recursos Humanos, en el SNS.

También es cierto que en el SNS se echa en falta una política decidida de Salud Pública, global. Esto es especialmente doloroso para mí por mi especialidad médica, la Medicina Preventiva y Salud Pública. No puedo decir que haya habido un desmantelamiento de la Salud Pública de modo global, pero no existen directrices y recursos decididos para ello.

Y hablaré algo del Hospital Carlos III (antiguo Centro Nacional de Investigación Clínica y Medicina Preventiva), nombre que se acuñó en el tiempo que el equipo directivo gerenciado por mi amigo y maestro Carlos Hermoso de Mena, y en el que tuve el honor de ser Director Médico y posteriormente Gerente en funciones, allá por el año 1998 (en la página web de Salud Madrid indica que fue en el año 1990, lo cual es una errata).

El Hospital Carlos III, según tengo entendido, iba a ser un hospital de Convalecencia al servicio del Hospital Universitario La Paz. Es muy posible que este hecho revierta la situación.

Sobre la situación de este hospital opino lo siguiente. Posiblemente en España haría falta un centro de enfermedades tropicales, pero hablo de España, no de Madrid. No hay casuística suficiente y suficientemente grave como para dedicar un hospital a este menester en una Comunidad Autónoma. Y aun así habría que ver qué opinan los Servicios de Medicina Interna o Enfermedades Infecciosas de los grandes hospitales.

Se habla también de que no estamos preparados para recibir al misionero, pues no disponemos de la infraestructura y protocolos de los EEUU. Es curioso como un país tan denostado en lo sanitario (y en lo no sanitario también), siempre que ocurre un hecho extraordinario aparece como ejemplo y modelo.

Se habla de que las autoridades y gestores, desastrosos todos ellos, pueden generar el traspaso de la epidemia a otro continente, pero que seguramente este hecho lo evitará la entrega, valor, iniciativa e ingenio de los sanitarios españoles (sic).

A continuación expongo una serie de tuits que he seleccionado precedido de su autor:

@RafaelTimermans

  • “Creo alarma diciendo que no se toman medidas de seguridad y no estamos preparados y luego me quejo de que se ha creado alarma”.
  • El antídoto contra el Ébola cotiza en bolsa” es un titular de hace 5 meses. Pero se pone hoy y de nuevo parece parte de la conspiración…
  • Los mismos que protestaban porque ingresar al médico con ébola era peligroso en La Paz protestan porque le aíslan en una planta solo.
  • Ahora me entero que el religioso es médico. ¿Por qué se insiste en lo primero? Ya…
  • Dice los CDC que cualquier hospital americano que pueda aislar al paciente con Ebola vale, y aquí histeria médica.
  • Mucho curso de utilización de redes sociales por sanitarios, folletitos de ética en las redes para qué. Difundir temor?
  • Y siempre hay que decir la verdad. Pero qué objetivo puede tener un sanitario que insiste en las redes que no estamos preparados?
  • Pagar a piratas por liberar españoles atrapados no tuvo apenas debate. Ni por liberar gente de ONG secuestrados.

@juliomayol

  • Muchos de los que hablan de humanización y “mirar a los ojos” con el ébola se transforman.
  • Y ahora, de repente, surgen decenas de expertos en manejo del ébola.

@pperezf

  • La que les ha caído por repatriar no es nada con las que les habría caído por no repatriar.

@manugbf

  • Escuchar a un médico de Madrid diciendo que trasladar a un infectado de Ébola a España es un disparate no me tranquiliza mucho, la verdad…

@javierpadillab

  • El brote de ébola está consiguiendo dibujar a la perfección los dos grandes mundos sanitarios existentes y sus ejes de desigualdad
  • Gente q da más veracidad a un artículo del 20m que a un documento oficial del E-CDC
  • 1º.Generas alarma con desinformación 2º.Preguntas a la gente si se siente segura. 3º.Informas de q la gente no se siente segura.
  • Perfecto, en Cuatro diciendo que el ébola empieza como “una gripe común” y que hasta que no empiezan los vómitos con sangre no se diferencia

Para finalizar os extraigo algunos artículos leídos en internet. Es un extracto rápido y aleatorio, pues es materialmente imposible acceder y leer todo lo publicado.

¿Tiene sentido repatriar a los infectados por Ébola?  El autor se posiciona con claridad por el NO repatriar.

Bienvenido Mr. EbolaGran post, como siempre, de Rafael Sánchez de su Blog “Más allá del microscopio”. De recomendada lectura.

Carta de un enfermero. Existe un riesgo mayor que el ébola y está tras el cristal. Un enfermero de La Paz critica todo el proceso. Si tienes tiempo lee los comentarios.

Desconcierto entre los trabajadores del hospital Carlos III: “¿Nos dejará el ébola sin vacaciones?”  Sin comentarios, sobre todo conociendo al del megáfono.

Los médicos critican el traslado del cura con ébola: “Es una decisión política y no sanitaria”  Críticas profesionales al traslado.

Ébola: datos, aciertos, improvisaciones y reivindicaciones. Muy buen post de Javier Padilla en su Blog “Médico Crítico”.

La Tarjeta Sanitaria por puntos 06/04/2014

Posted by alopezdelval in Política Sanitaria.
Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
1 comment so far

Este post puede ser un poco surrealista. Alguno creeréis que me he vuelto loco o que es una broma. Pero no.

Todo parte de unos días informativamente muy curiosos desde la declaración del Presidente de la Organización Médica Colegial respecto a que las atenciones sanitarias no necesarias habría que pagarlas. Las hizo en el Foro Nueva Economía el 31 de marzo de 2014 (ver enlace).

No conozco personalmente al Dr. Rodríguez Sendín, pero en las interacciones por Twitter siempre me ha parecido un hombre educado, moderado y chapado al “modelo convencional” de nuestro SNS.

Por eso este comentario más me parece que ha sido una “provocación”. Una manera de remover conciencias (por cierto bastante dormidas) y de generar polémica y debate.

¡¡Y vaya si lo ha conseguido!!

Al Presidente de la OMC le ha “caído la mundial” durante estos días desde todas las perspectivas y posiciones.

Curiosamente el 31 de marzo de 2014, idéntico día, la Dra. Mónica Lalanda, en su extraordinario y exitoso blog MEDICOACUADROS, publicaba “Su moco no es una urgencia: son 15€”.

Quizá ambas noticias se retroalimentaron, y en Redes Sociales, radio y televisión, han tenido gran eco.

Cuando veáis el post de la Dra. Lalanda, quizá lo mejor no está en el texto, sino en los ataques que sufre en los comentarios (363 respuestas el día que lo consulté).

El asunto es complejo, sobre todo porque nadie se había atrevido a poner en la diana a uno de los actores del Sistema Sanitario, el paciente y/o ciudadano (ver los actores del Sistema publicados en mi post “Los actores del Sistema: El Contribuyente (I), donde se habla de seis actores en el Sistema”).

Escribo algunos comentarios que he leído respecto a la propuesta de Rodríguez Sendín:

  • No entiendo “muy bien” la propuesta de hacer pagar a la población si hace un mal uso de la asistencia sanitaria…lo importante es que se atienda a todo el mundo, que sea pública y gratuita (Alfonso Alonso, portavoz del PP en el Congreso).
  • No soy partidario de copago en urgencias ni de ningún tipo de copago…se manifiesta a favor de que se abra un debate sobre el uso de los recursos por parte de los pacientes (Antonio María Sáez Aguado, Consejero de Sanidad de Castilla León).
  • No se puede penalizar a los enfermos, personas que se sienten inseguras y cometen errores (Alfred Bosch, portavoz de ERC en el Congreso).
  • Si alguien quiere defender la privatización o el copago que lo defienda abiertamente pero que no use como excusa a los ciudadanos que son los sufridores de la sanidad…lo más eficiente es la educación para la salud (José Luis Centella, portavoz de Izquierda Plural en el Congreso).
  • Se pretende criminalizar a la sanidad pública (Cayo Lara, coordinador federal de IU).
  • La medida es injusta y está destinada a culpabilizar a los ciudadanos enfermos de los problemas económicos de la sanidad pública, como si el mal uso de los recursos sanitarios por la población fuera el responsable de los recortes que el PP está haciendo en el sistema sanitario público (Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública).
  • La medida que propone el presidente de la OMC choca directamente con la equidad, que precisamente afecta a grupos desfavorecidos y frágiles (Sociedad Española de Medicina de Urgencias y Emergencias).
  • Es una barbaridad querer valorar si una persona ha utilizado bien o mal la sanidad, en la Consejería no se contempla este escenario (Javier Rodríguez, Consejero de Sanidad de Madrid).
  • Espero que Ana Mato no aplique la barbaridad de pagar por un uso indebido de la sanidad (Rosa Díez, portavoz de UPyD en el Congreso).

Puesta la polémica encima de la mesa, quizá sea interesante añadir algunas reflexiones al asunto:

¿Qué uso damos del Sistema Sanitario?

En general los datos nos dicen que, comparativamente, hay un sobreuso del Sistema y de los medicamentos (ver “Los Actores del Sistema: El paciente (II)”).

Desconozco la utilización específica de las Unidades de Urgencias, pero no es difícil encontrar textos que indican que entre el 25% y el 40% de las urgencias que entran, deberían resolverse en otros niveles asistenciales.

En el caso concreto de las urgencias, es muy probable que parte de su sobreutilización venga producida por el mejorable funcionamiento de otros niveles asistenciales.

Y también por la comodidad de los usuarios. ¿Quién no ha oído alguna vez la siguiente frase? “Ya que estoy en el hospital me voy a pasar por urgencias para ver si me hacen una determinada prueba”. O simplemente me hagan una “revisión”.

Hemos de reconocer que esto es real y que tiene importantes repercusiones en el funcionamiento del Sistema.

Todos, digo todos, hemos comentado alguna vez las “epidemias de salud” que se producen cuando hay ciertos períodos del año o en los eventos, generalmente deportivos.

Es mucha casualidad.

Por lo tanto mi primera conclusión es que, efectivamente, usamos el Sistema Sanitario de un modo mejorable.

¿Hay que hacer algo con la sobreutilización?

Visto lo leído, parece que mayoritariamente no hay que hacer nada. Bueno, sigamos con la barra libre. Yo consumo y tú pagas.

Realmente tomar medidas contra los ciudadanos / pacientes puede conllevar muchos votos. Hay que entenderlo.

Mi segunda conclusión es que sí habría que hacer algo. Hay que actuar sobre todos los Actores del Sistema, no solamente sobre algunos de ellos.

Pero realmente lo difícil es saber cómo actuar con los ciudadanos / pacientes.

¿Qué consideramos, qué es, sobreutilización de Servicios Sanitarios?

Para hablar de sobreuso, podemos hacerlo de modo global y de modo individual.

De modo global solo podemos atenernos a las estadísticas: entre Comunidades Autónomas, entre países. Y sabiendo que cuando hablamos de datos agrupados existe un Sesgo llamado Falacia Ecológica, de modo que dificulta extrapolar los resultados al individuo.

De modo individual, hay casos muy evidentes de uso espurio. Pero hay gran cantidad de casos dudosos, que dependen de la subjetividad de cada ciudadano.

Pero pensemos en un ciudadano concreto. Si su subjetividad es tal que de modo constante está accediendo al Sistema Sanitario, este ciudadano está fastidiando a los demás. Y esto es así.

Por lo tanto elaboro una tercera conclusión. Estadísticamente sería factible establecer, por cada paciente, en función de sus patologías, edad, y otros factores sociodemográficos, cuáles son las tasas esperadas de utilización de los servicios sanitarios.

Para esto necesitamos tener unos Sistemas de Información suficientemente completos y potentes, que desgraciadamente no se dan en todas las Comunidades en España. En este asunto las Compañías Aseguradoras de Salud nos podrían dar bastante información.

Es igual que para el copago de medicamentos, donde todos estamos “fichados” con un código de renta.

¿Quién tiene que indicar que ha habido una mala utilización del Sistema?

La realidad es que, objetivamente, muchas veces es muy complicado saber si un servicio concreto prestado es necesario o innecesario.

La Sociedad de Medicina de Urgencias y Emergencias indica además que los facultativos están para atender, no para juzgar.

Aquí estoy parcialmente de acuerdo. La función principal es atender, pero también están las medidas encaminadas a hacer más sostenible el sistema.

Sí es cierto que tiene que hacerse muy duro marcar en el informe de alta la casilla de “innecesario” cuando delante tienes a un ciudadano humilde que se ha dejado caer por urgencias.

Por eso creo que los facultativos no pueden hacer el control de la frecuentación, sino que debe hacerse “fríamente”, con sistemas informáticos y su codificación.

Mi cuarta conclusión está basada en la tercera. Si hay bases de datos, la estadística proporciona suficiente seguridad para aventurar qué uso absoluto y relativo tendrá cada ciudadano, con los correspondientes intervalos de confianza dentro de los cuáles los ciudadanos o pacientes se sientan seguros, en el sentido de no sentirse presionados para no usar los Servicios Sanitarios.

¿Y qué hacemos con los sobreutilizadores?

Como dice Mónica Lalanda, el moco son 15€. No veo que sea factible.

He mencionado repetidamente en este blog mi oposición al copago directo, por muchos motivos. El principal es que el Sistema Sanitario no está preparado para cobrar, y montar esta infraestructura costará más que lo que se recaude.

Sin embargo sí soy partidario de algún tipo de copago indirecto. Este copago indirecto debe ser manejado desde fuera del Sistema, por las máquinas, ordenadores.

¿Tenemos esta posibilidad en el Sistema Sanitario de hacerlo? No.

Pero sí hay alguien que lo tiene, creo que se llama Rita, y es el Ordenador de la Agencia Tributaria.

La AEAT está 24 horas, 365 días al año, haciendo cruces de datos entre ciudadanos, empresas, y todo tipo de organizaciones. Busca y busca, y al final suele encontrar.

Con Sistemas de Información y codificación e identificadores comunes, y esta información en poder de la Agencia Tributaria, podría hacerse.

Bien, ya tenemos a un ciudadano que ha sobrepasado el límite superior del Intervalo en la cifra de uso del Sistema en función de las variables patológicas y sociodemográficas.

¿Qué hacer con este caso? ¿Cobrarle? ¿Amonestarle? ¿Avisarle? No sé bien qué decir. Siguiendo los razonamientos, por lo menos que el ciudadano sea consciente del sobreuso.

Pero tenemos otro caso, un ciudadano que ha sobrepasado el límite inferior del Intervalo en la cifra de uso del Sistema en función de las variables patológicas y sociodemográficas.

¿Qué hacer con este caso? ¿Darle un premio? ¿Felicitarlo?

En este caso elaboro una quinta conclusión, algo surrealista, es abogar por el copago inverso: no cobrar a quien consuma más, sino desgravar al que menos o mejor use los servicios. Desgravaciones en lugar de tasas.

Veo al menos tres problemas a esta quinta conclusión:

  1. ¿Qué hacer con las bajas rentas que no declaran a hacienda? Obviamente nada, pues no pueden desgravar.
  2. ¿Qué hacer con los que usan servicios sanitarios privados? Pues aplicando la norma habrá que desgravarles si les corresponde, aunque esta medida sería muy contestada desde ciertos posicionamientos ideológicos, indicando que se “desgrava a los ricos”.
  3.  ¿Qué hacer con el 82% de los funcionarios que están en el modelo MUFACE? Pues ajustar la prima a las Compañías Aseguradoras en función del riesgo estadístico medio.

Bien, he llegado al final. Como he comenzado os repito y aseguro que no me he vuelto loco. Soñar es gratis.

 

 

NUGESAN. LA NUEVA GESTIÓN SANITARIA 05/04/2014

Posted by alopezdelval in Gestión Sanitaria.
Tags: , , , , , , ,
2 comments

Recientemente ha arrancado una nueva asociación, NUGESAN (Nueva Gestión Sanitaria).

Indudablemente arrancan con ideas nuevas. La primera es el marketing: ideas nuevas y provocativas, que no te dejen indiferente y provoquen una reacción, positiva o negativa, del lector.

He leído su manifiesto (ver enlace) y realmente es impactante, totalmente provocador, pero reconozco que he tenido que leerlo dos veces.

Evidentemente la Asociación no parte desde la modestia. Quizá esto sea imprescindible para cambiar algo las cosas.

Lo que ya no tengo tan claro es el encaje de este pensamiento con la actual (y real) dirección política de nuestro SNS.

Por ejemplo cuando dicen:

“En esencia somos ciencia. Metodológicamente somos ciencia. Nuestro perfil, profundamente alejado de ningún interés político, pone el foco en la profesionalización científica de los promotores de salud partiendo de la base de la terrible patología económica de nuestro sistema sanitario; somos los investigadores y desarrolladores de la terapéutica económica necesaria”.

Ufff!!!! Sin esta gandilocuencia uno ha intentado en su vida profesional aplicar, en cierto modo, este pensamiento, y no habría suficientes posts para rememorar las “collejas” que me he llevado por ello. Y las que me quedan…

Siguiendo con el mensaje provocativo destaco estos dos párrafos:

“En esencia, en la más pura esencia de nuestra actividad, somos revolución. La revuelta moral de nuestras conciencias. El ente crítico que con conocimiento de causa, divulga el mensaje de cambio”.

“NUGESAN es un sentimiento, y por ende, intangible e imposible de materializar en papel. NUGESAN es el amor por una idea. No hay nada más peligroso para el orden establecido que un hombre con una idea. Bueno sí, un nutrido grupo de hombres en torno a la misma idea”.

Parece un poco fuerte. Bueno, falta por ver cuáles son estas ideas y su desarrollo, cuál es el cambio, y hacia dónde. Y por supuesto como casan en relación con el status establecido.

El tiempo irá aclarando estas dudas. Sí es cierto que es necesaria savia nueva en este marasmo en el que estamos instalados en nuestro SNS. Son muchas las fuerzas que tiran en contra de un cambio radical.

Desgraciadamente somos pocos los que cuantitativamente, abogamos por otro modelo de organización sanitaria, que garantice la sostenibilidad futura sin merma de sus actuales cualidades.

Una nueva organización en la que se conjugue la profesionalización con la consideración de la sanidad como un bien tutelar del Estado.

Ya hay sociedades, como SEDISA, que lo manifiestan de un modo profesional y organizado.

Otras más modestas, como AGSAR, que presido, lo vamos intentando.

La aparición de NUGESAN es una buena noticia, la grande y pesada piedra tiene otro grupo para empujarla, y para ir relevando a los desgastados por el esfuerzo.

Deseando ver desarrollos más concretos deseo mucha suerte a NUGESAN. Y si lo que he manifestado en negrita coincide con el ideario de la nueva Asociación, encantado de colaborar.

No cabe uno más. 20/10/2013

Posted by alopezdelval in Crisis.
Tags: , , , ,
5 comments

Después de varios meses sin escribir en el blog, me he vuelto a animar después de leer una carta de opinión de un periódico local.

no cabe uno más

Realmente no tiene demasiada importancia el referido manuscrito, pero posiblemente refleja parte de lo más oscuro de nuestra sociedad.

Siempre he intentado mantener un equilibrio en mis pensamientos, lo cual necesariamente se debería reflejar en unos textos que considero ponderados, o eso intento.

Hoy creo que voy a hacer una excepción.

Os pongo brevemente en antecedentes.

  1. El Gobierno de Aragón, en las diferentes medidas que está adoptando, decide que diferentes pruebas de diagnóstico por imagen existentes en un determinado ambulatorio (ecografía y mamografía) pasen a realizarse en su hospital de referencia, el Hospital Universitario Miguel Servet.
  2. Este hecho produce una reacción social de protesta importante, con manifestaciones incluidas. De hecho la retirada del Mamógrafo tuvo que hacerse con la intervención de la Policía Nacional.
  3. Así que para la salida de dos ecógrafos se decide se haga por la noche para no levantar polémica.

Realmente el objeto del post no tiene nada que ver con el traslado o no de unos ecógrafos, por cierto antiguos. Ni que se realice por la noche como si se estuviera robando, teniendo que derribar una puerta de acceso puesto que “alguien” estaba avisado y las habían atrancado.

Sí, querido lector, a estas cosas tan importantes nos dedicamos.

El post tampoco tiene que ver con la conveniencia o no de hacerlo. Esto es, a nivel técnico. En este asunto y sin más datos a priori me parece un error su retirada, pues soy de los que consideran que la asistencia cada vez debe ser más ambulatoria y resolutiva, y la alta resolución no puede realizarse sin equipos de diagnóstico.

Pero realmente no tengo datos que justifiquen una u otra decisión.

Entonces, ¿por qué escribo?

Lo hago por hartazgo, hartazgo de tantas personas que

1)      No saben ni de qué hablan, son ignorantes funcionales del asunto del que opinan.

2)      Insultan y hablan de oído y tiran con posta, a ver si le doy a alguien.

3)      Están tan ideologizadas que piensan con las tripas, y su único objetivo es dañar al que consideran enemigo ideológico.

4)      Aplican la política del ventilador, para que así se reparta mejor.

5)      Solo su ignorancia es comparable con su maldad. Intentan confundir al ciudadano de a pie con mentiras y falacias.

 La famosa carta es un cúmulo de despropósitos. En primer lugar no es un centro de salud, es un centro de especialidades, ambulatorio o “ambulata”, término que probablemente le vaya mejor a quien ha redactado la supuesta carta.

Parece que los ecógrafos son suyos y se los han “levantado”. Confunde la parte con el todo. La velocidad con el tocino. Tiene una sui generis visión de quien tiene la autoridad en la planificación sanitaria.

Acusa de la “patada en la puerta”, de falta de libertad, miedo, de “todo es posible”. Es un texto guerracivilista. Así estamos todavía.

Y lo peor es que hay partidos políticos que están reenviando esta infamia por las redes sociales.

Hace ya tiempo escribí un post sobre lo envidiosos y cainitas que somos en España. Sigo manteniendo este pensamiento, solo que añadido a una incultura verdaderamente inconmensurable.

Debe estar en la sangre, desde nuestros ancestros íberos y celtas, que procuraban destriparse en cuanto podían y solo se unían para reventar al vecino, generalmente cuando a este le iba bien. Seguimos igual.

Qué pena que la espada Falcata de aquellos tiempos ya no se use, porque si no algunos convecinos nuestros seguro que estaban en la tentación de utilizarla.

Esto es lo que hemos avanzado en nuestra sociedad civilizada.

No cabe uno más. Y fijaros que no digo un tonto más, pues este adjetivo se queda muy corto.

Benchmarking Sanitario, Opacidad, Ideología y Comunicación. 18/12/2012

Posted by alopezdelval in Crisis.
Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
5 comments

Hace semanas que no escribo en mi blog, afortunadamente bastante trabajo lo ha impedido pero también cierta desmotivación viendo los acontecimientos que se están produciendo en España, la crisis aumenta y se ahonda, las empresas se perpetúan en la crisis, el paro se dispara, nuestros mentores no encuentran la “receta”, Europa nos ahoga, diferentes sectores públicos levantados en protestas, etc.

Por otro lado acabo de leer dos titulares esperanzadores, uno del Gobierno y otro de Kevin Gardiner (Barclays), en los que podría parecer que ya hemos tocado el fondo del agujero (después de cavar durante muchos meses) y que posiblemente no caigamos más. Lo que no se especifica es cuándo tomaremos la senda ascendente pues podemos seguir en el hoyo muchos años.

Y me permitiréis no mentar los “brotes verdes” por las connotaciones que trajeron después de su acuñamiento.

Lo que está claro es que las situaciones posteriores nunca volverán a ser las que han sido, y yo lo defino como la “necesidad de cambiar”.

Llevo abogando porque nuestro Sistema Sanitario necesita un CAMBIO, cambio radical, en su modo de organizarse. Lo habréis leído hasta la saciedad en este blog.

Y realmente pienso que se necesita un cambio, no sólo en la Sanidad, sino en la Educación, en la concepción territorial del Estado, en el Sistema Político, en la Judicatura, en el Sector Financiero, en el Energético…

Mucho parece. Quizá soy iluso, pero se oían y se oyen crujidos en todos ellos.

Lo que probablemente hay que definir es a qué le llamamos “cambiar”. Creo que a nadie se le escapa que la estructura, tal y como la concebimos, es difícilmente sostenible.

Y no veo posible, ni recomendable, ni justo, disminuir el número o calidad de las prestaciones científicamente probadas, luego solo queda ser más eficiente.

Y porque el futuro que viene es de mayor gasto sanitario derivado de técnicas más caras y de un envejecimiento de la población que producirá un aumento del uso de los recursos.

Recordemos también que cuando el Sistema parecía sostenible, casi todas las CCAA optaron por la implementación de diferentes fórmulas de gestión al margen de la convencional, independientemente del partido gobernante en ese momento. Creo que este es el mejor reflejo de que las fórmulas tradicionales no parecían el mecanismo público adecuado para poder gestionar un Sistema Sanitario, y de un modo u otro lo aplicaron todos.

Pero sin dinero en caja, y sin expectativas a corto (y quizá medio) plazo, las circunstancias se tornan aún más complicadas, ni siquiera con los extraordinarios incrementos impositivos a los que estamos siendo sometidos los ciudadanos y que nos colocan a la cabeza del mundo en este sentido.

¿Qué tenemos ahora? Una severa divergencia, o polarización, cada vez más acusada entre los partidarios de un cambio radical y los que no lo son (o al menos no lo son tanto).

¿Por qué se produce esta polarización de las posiciones?

Uno de los motivos es claro, el ideológico. Siguiendo con mi modo de expresarme, huyo y huiré de todo posicionamiento en este sentido.

Por supuesto que tengo mi propio pensamiento, pero intento que no perturbe lo que considero un pensamiento racional, poniendo en cada platillo de la balanza lo que corresponde por sí mismo, no porque lo pida el cuerpo.

Por esto zanjo el tema de la ideología. Y porque quiero creer, necesito creer, que hay más motivos, pues si únicamente fuera por este difícilmente se alcanzarán metas.

¿Qué más motivos puede haber para la polarización?

Otro motivo puede ser lo que un buen amigo en redes sociales ha calificado como “el espacio de confort” (marco estatutario, plaza en propiedad, etc.).

Esta afirmación, hecha en Twitter, le ha valido furibundos ataques personales y profesionales, que me reafirman más en el pensamiento de la polarización.

Sin embargo ese “espacio de confort” existe. O quizá existe el miedo o reparo a perder parte de los derechos adquiridos, hecho que es normal y entendible.

Sin embargo mencionaré dos cuestiones al respecto.

  • La primera es que la gran mayoría de la economía productiva funciona bajo el derecho laboral.
  • La segunda es que hay que reflexionar sobre ciertos estatus, teniendo enfrente a casi 6 millones de parados, 600.000 autónomos en la calle y más de 200.000 empresas (microempresas en su mayoría) desaparecidas.

Bien es cierto que un cambio en la fórmula organizativa puede dar lugar a una mayor exigencia y control de las actividades sanitarias.

Aun así mantengo una duda razonable sobre la capacidad, o el interés, de cualquier Gobierno a modificar el estatus y los derechos adquiridos de los profesionales y trabajadores de la Sanidad.

¿Más motivos? Sigamos pensando.

Se argumenta la pérdida del Sistema Público de Salud en cuanto a sus garantías de Universalidad y Gratuidad.

Sobre la Universalidad, aunque sé que muchos no piensan así, es un concepto abstracto que necesariamente debe aclararse y acotarse. Universalidad no es el universo.

Si es cierto que la existencia de una “lista positiva” de asegurados se asemeja más a un Sistema de Seguridad Social que a un Sistema Nacional de Salud. Esto es un cambio.

Ya comenté en posts anteriores que el Real Decreto Ley 16/2012  de “Medidas urgentes para garantizar la sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud y mejorar la calidad y seguridad de sus prestaciones” no resuelve el problema, porque el problema no es sanitario, sino social.

Aunque puede generar problemas sanitarios como la saturación de los servicios de urgencias o el mal control de enfermedades infecto contagiosas.

Pero también considero que es insolidario el no regular el acceso, insolidario para los ciudadanos que tienen derecho a las prestaciones y a los que pagan impuestos.

Como todo en esta vida, es necesario marcar una raya en el suelo. Lo difícil es saber dónde ponerla.

Y con respecto a la gratuidad, pues obviamente sabemos que no es gratis a 1.300 euros per cápita y año.

Sin embargo he leído frases al respecto de que los pacientes van a tener que entrar con la tarjeta VISA en la mano en lugar de la Sanitaria. Que serán peor atendidos. Que se les negarán pruebas diagnósticas o terapéuticas.

Estas afirmaciones me parecen una osadía malintencionada. ¿Alguien cree que estas situaciones pueden producirse de verdad en el marco público sanitario? ¿En qué se basa para afirmarlo?

Y políticamente hablando, si realmente fuera cierto, sería una mayúscula torpeza que descabalgaría al Partido que lo llevase a cabo del Gobierno durante décadas.

¿Más motivos?

Hay uno que me parece relevante, la OPACIDAD.

Genéricamente hablando las cuentas públicas deben ser transparentes, así como la acción política y la gestora.

Sí, hablo de España.

En relación a la Sanidad, cuya utilización muchas (demasiadas) veces es política, no disponemos de datos. Hablo de BENCHMARK.

En este blog me he preguntado, y reclamado, porqué no existen datos públicos comparables entre hospitales y Sistemas Autonómicos de Salud, absolutos y relativos, de efectividad y de eficiencia, de estructura, proceso y resultado. Es la OPACIDAD del sistema.

OPACIDAD del Sistema que casi todos los gobernantes han practicado, independientemente de su adscripción política.

Sólo con datos, luz y taquígrafos, podremos hacer valoraciones profesionales de los diferentes modelos.

Y es esta OPACIDAD la que, posiblemente, esté emponzoñando el actual debate sobre el modelo sanitario.

De los pocos estudios comparados que podemos disponer está el de la consultora IASIST llamado “Evaluación de Resultados de los Hospitales en España según su Modelo de Gestión”.

Primeramente emitiré mi opinión sobre la consultora y el informe.

IASIST es una empresa modelo en España en cuanto a Sistemas de Información y Consultoría. Además hace el trabajo que las diferentes Administraciones deberían hacer. Es una empresa, por lo menos hasta donde sé, que trabaja con el conocimiento, rigor y metodología científica.

El informe al que aludo creo que tiene un buen método. Todos los estudios científicos son cuestionables, para eso son científicos. Y tiene el mérito de ser el único realista (empezando porque dispone de datos y variables) que actualmente podemos encontrar en España.

Y sus conclusiones parece que son favorables a los modelos no estatutarios, especialmente en cuanto a eficiencia y productividad.

Es posible que el estudio no sea perfecto, que tenga sesgos y factores de confusión no resueltos, pero es el único que hay por el momento.

Me resulta preocupante que profesores del nivel de Vicente Ortún indica que “es un estudio tramposo … pues está interesado en que el producto salga bien”.

No sé si tiene que ver con la IDEOLOGÍA, he leído en redes sociales a muchos colegas que tachan el estudio de “comprado”.

Al hilo del profesor Ortún, este manifiesta, ante la falta de tesorería de la Administración, que: “Bueno es que si yo fuera Capio, iría a cualquier comunidad y le diría: Mira te adelanto tesorería para dos meses, pero a cambio quiero la Cibeles, Neptuno, la torre mudéjar”.

Cierto, es un riesgo, como el que ya se ha producido en algunas CCAA en épocas pretéritas, donde unos grandes almacenes muy conocidos (creo se llaman “El Tajo Bretón” o algo así) financiaron las nóminas públicas de noviembre y diciembre. Y estos almacenes tienen suculentos contratos con la administración. Y creo que no pasó nada.

¿Más motivos?

La COMUNICACIÓN. Los errores en la comunicación, mejor dicho.

En el marco de las actividades públicas la Comunicación es un elemento fundamental, y más a la hora de explicar porqué se realizan cambios. Y especialmente cuando estos cambios son bruscos o importantes.

Y la comunicación es bidireccional. El que comunica también debe escuchar posiciones alternativas.

No debemos olvidar que los seres humanos somos, por naturaleza, conservadores (de nuestra posición).

Hay organizaciones políticas que tienen una maquinaria de comunicación efectiva, y hay otros que parece carecen de ella. Sí es posible que las urgencias del momento no permitan hacer grandes malabares en comunicación, pero es imprescindible dedicar el tiempo necesario para explicar y justificar ante la opinión pública las decisiones políticamente tomadas.

Y a ser posible, o mejor dicho, necesariamente, con datos, soluciones y alternativas, tanto por parte del Gobierno de turno como de quien se opone a sus proyectos.

EL CONFLICTO SANITARIO ACTUAL.

Todo lo mencionado anteriormente, en mi opinión, ha dado como resultado la generación de un conflicto social y sanitario alrededor de la Sanidad. Conflicto que podría haberse minimizado o atemperado.

Este conflicto se fundamenta en la llamada privatización de la Sanidad, pero ya que “pasaba por ahí” se está produciendo paralelamente un ataque a un sector, la Sanidad Privada, que genera el 2,5% de PIB nacional.

En muchos artículos, blogs, periódicos, se contrapone la sanidad pública como el “bien” y la sanidad privada como el “mal”. Grave y peligroso reduccionismo que puede volverse en contra de quien lo exprese, pues los sistemas o las herramientas no son ni buenas ni malas, lo es el cómo se utilicen.

Desde la Sanidad Pública son escasas las manifestaciones autocríticas ante el Sistema, más bien al contrario. Oyendo o leyendo lo que se está publicando se transmite a los ciudadanos que lo que se está intentando es “acabar con el Sistema Sanitario Público”.

Mientras están siendo numerosos los “martillazos” que se están propinando a aquellos que pueden (o podemos) cuestionarnos la ortodoxia imperante. Creo que es injusto.

Habréis comprobado que he omitido la palabra privatizar consciente y voluntariamente hasta el final del post, y he utilizado la palabra cambiar, como contrapartida a lo que llevo leyendo hace unos meses, como es “vender”, “malvender”, “regalar”, “saquear”, “robar”…

Me permitiré introducir un matiz semántico de la RAE:

  • Privatizar: “Transferir una empresa o actividad pública al sector privado”.
  • Transferir: en su 4ª acepción es “Ceder a otra persona el derecho, dominio o atribución que se tiene sobre algo”:

Efectivamente podemos considerar que se privatiza la gestión, pero en ningún caso la tutela, la obligación de los poderes públicos de prestar asistencia sanitaria a los ciudadanos.

No conozco a ningún ciudadano (por ahora), con una dolencia, que reniegue de aquel profesional que le atiende en tiempo y forma, y le resuelve o palía su enfermedad, independientemente de que en su bata lleve un logotipo u otro.

Podría argumentarse que los médicos que desempeñan su labor en fórmulas PPP / PFI no tienen libertad clínica, que escatiman en recursos. Estas afirmaciones no puedo compartirlas de ningún modo, y si es así hay primero que demostrarlas y después denunciarlas.

¿Ha sido correcta la Planificación Sanitaria de la Comunidad de Madrid? No dispongo de los datos suficientes como para responder, pero grosso modo parece que sí ha habido un exceso de construcción de nuevos hospitales y ha faltado una reordenación paralela en el núcleo urbano, y como ya publiqué hace años en un periódico local de Aragón, esta construcción probablemente le genere a Madrid problemas de tesorería a medio y largo plazo por recurrir masivamente a la fórmula PPP.

Y el quid de la cuestión, ¿qué fórmula es más eficiente?

Los datos sobre el coste del modelo convencional y de modelo concesional no están claros, pues como he mencionado anteriormente estamos en un marco de OPACIDAD.

Pero disponemos de los datos de IASIST y de los precios per cápita a los que se adjudicaron por gestión capitativa, que en la adjudicación eran ostensiblemente más baratos.

La Consejería de Madrid indica que los datos per cápita son inferiores a la media de gasto en hospitales convencionales. Otras organizaciones indican lo contrario.

Leo en medios de comunicación que algunas organizaciones hacen un cálculo por cama, por lo que son más caros. Y seguramente lo son, porque son hospitales que ya nacen con otra concepción hospitalaria, con una mayor ambulatorización de procesos e intentando minimizar la hospitalización. Obviamente el ratio cama no sirve.

Por el bien del Sistema Sanitario Público desearía, de una vez y sin que sirva de precedente, que la IDEOLOGÍA y la OPACIDAD desaparecieran del debate sanitario, que haya COMUNICACIÓN y BENCHMARKING para disponer de datos de comparación reales que permitan una toma de decisiones racional.

Esto es lo que demandamos los ciudadanos, los profesionales y, en mi caso, los gestores.

Y de un modo u otro, la realidad actual de nuestro Sistema Sanitario es que necesita un cambio, no un lavado de cara, para hacerlo financieramente sostenible de cara al futuro, para que mi hijo lo pueda disfrutar, si es posible en mejores condiciones que el actual.

Feliz Navidad a todos.

LECTURAS RELACIONADAS (para todos los gustos)

Evaluación de resultados de los hospitales en España según su modelo de gestión.

¿Una Sanidad en la UVI?

Lo que le pedimos al Consejero es Transparencia.

Cada cama ‘privatizada’ le cuesta a Madrid 665 euros más que una pública.

Con el gasto hospitalario es fácil hacer trampa.

El problema es que la sanidad pública está absolutamente politizada.

Cuando vinieron a por mí.

Gestión Privada de la Sanidad Pública: ¿más barata y mejor?

Los sindicatos entregan a Sanidad sus propuestas.

Las mentiras de las batas blancas.

La historia no perdona los mitos: carta de un catalán. 09/10/2012

Posted by alopezdelval in Crisis.
Tags: , , , , ,
4 comments

Acabo de recibir por email esta carta de un catalán de Vic, llamado Josep, y no pongo los apellidos pues desconozco la difusión que tendrá y no querría comprometerlo.

Y no hago ningún comentario. Cada uno que extraiga su conclusión.

Soy un barcelonés de 30 años que, como mi generación, creció con el Club Super 3, el Tomàtic, la Bola de Drac, la Arare, Sopa de Cabra, Els Pets, Els Caçafantasmes, “Regreso al Futuro”… Veíamos la predicción del tiempo en la TV 3, con los dibujos de soles y nubes sobre un mapa de los Países Catalanes.

En la escuela nos explicaban la historia de las cuatro barras, pintadas por el emperador Franco con la sangre de Wilfredo el Velloso sobre un escudo o tela de color amarillo-dorado: así nació nuestra bandera (la Senyera ). Los domingos por la mañana bailábamos sardanas en la plaza de la Iglesia, y daba gozo ver en un mismo círculo a los abuelos y los nietos, cogidos de la mano. En Navidad hacíamos cagar al “Tió”, y poníamos un “Caganer” con barretina en el Nacimiento. Así, disfrutábamos de una auténtica Navidad catalana como Dios manda.

En la primavera cogíamos las Xirucas ( Chirucas, marca de calzado], y nos íbamos a nuestros Pirineos a disfrutar de nuestras montañas y sierras, en nuestra tierra. Celebrábamos la “Diada”, con ánimo de no olvidarnos de la derrota de nuestro pueblo contra Felipe V y los españoles.

 Somos un pueblo trabajador, con carácter, distinto del resto. Tenemos la Caixa, el RACC, los Mozos de Escuadra y los Ferrocarriles Catalanes. ¿Qué más  queremos? Pues queremos, queremos, queremos…

 Pero la verdad no se puede ocultar siempre. Te vas de Erasmus a Londres, y descubres que existe vida fuera de nuestro pequeño planeta catalán. Que también hay trabajadores con carácter en otros territorios. Que la Caixa no es tan importante, si se compara con el Comercial Bank of China. Que solamente una ciudad como Shanghái tiene 20 millones de personas (tres veces toda Cataluña).

 Descubres la verdad: que lo de las cuatro barras de Wifredo el Velloso sólo era una leyenda, un mito, sin fundamento histórico. Ni Wifredo fue contemporáneo del emperador, ni se usaba la heráldica en ese siglo. Además, hasta la unión con Aragón, el emblema de los condes de Barcelona fue la cruz de San Jorge (una cruz de gules sobre campo de plata).

 Descubres que la sardana la inventaron en el año 1817. Fue un tal Pep Ventura, que tampoco se llamaba Pep sino José, nacido en Alcalá la Real, provincia de Jaén, e hijo de un comandante del Ejército español. Se la inventaron, porque no podía ser que la jota de Lérida o del Campo de Tarragona fuese el baile nacional. Y tampoco podía serlo el baile denominado “El Españolito”. Por eso se inventaron la sardana a comienzos del siglo XIX: para crear una identidad nacional inexistente hasta entonces. La sardana, otro mito.

Descubres que en 1714 no hubo ninguna guerra catalana-española, que Cataluña no participó en ninguna derrota bélica. Fue una guerra entre dos candidatos a la Corona de España, vacante desde la muerte de Carlos II sin descendencia: entre un candidato de la dinastía de los Borbones (de Francia) y otro de la de Austria (de tierras germánicas). En todos los territorios de la Corona de España hubo austracistas y borbónicos: por ejemplo, Madrid, Alcalá y Toledo lucharon en el mismo bando que Barcelona. No fue, como intentan venderlo, una guerra de secesión, sino de sucesión: ningún bando aspiró nunca a romper la unidad dinástica entre Castilla y Aragón, ni la separación de Cataluña. La Diada, otro mito.

Descubres que el “Caganet” del belén es una “tradición” que no se generaliza hasta el siglo XIX, como la sardana. Y que el “Tió” es otra milonga identitarias y absurda. La Navidad catalana, otro mito. Te das cuenta que [los nacionalistas] nos han tomado el pelo. No nos han educado, sino adoctrinado. Que nos han alimentado, sin darnos cuenta, de una “ideología total” que se encuentra por encima de todo y de todos. Lo abarca todo: permite pisar el derecho de las personas, modelar la Historia a su gusto, y determinar qué está bien o mal. Te das cuenta que [los nacionalistas] nos han adoctrinado a través de mitos, leyendas, mentiras. Que han construido o falseado una realidad, con tal de fundamentar su ideología. Intentaré poco a poco ir comentando esos mitos. Pido ayuda y la colaboración de todos, para tratar de encontrar otras mentiras. Así, [los catalanes] podremos liberarnos de esos mitos, y ser libres de verdad.  

 Está claro que eso de viajar, es para algunos, una estupenda vacuna contra la estupidez y el aldeanismo.     

Comentarios sobre la atención a inmigrantes en situación ilegal 12/08/2012

Posted by alopezdelval in Crisis.
Tags: , , , , , , , , , ,
2 comments

He participado últimamente en varias discusiones en las Redes Sociales acerca de las medidas impuestas por el Gobierno mediante el Real Decreto Ley 16/2012  de “Medidas urgentes para garantizar la sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud y mejorar la calidad y seguridad de sus prestaciones”.

La verdad es que, también aquí da la sensación que solo puedes alinearte con aquellos que dicen practicar la bonhomía o bien con los insolidarios, sin haber un término medio. Personalmente me parece una inaceptable conclusión.

Realmente los problemas de la inmigración vienen de largo, y no son un problema sanitario, sino social, además muy mal gestionado, según mi opinión.

Realmente la inmigración es un problema inevitable, sobre todo desde países que, literalmente, no tienen ni para subsistir. Cerrar las fronteras es cuasi imposible, pero no ser firme con la inmigración es un grave error que además nos costó bastantes disgustos con nuestros vecinos / socios del norte de Europa.

Y ahora vienen los problemas sociales derivados de esas políticas, porque “España no va bien” y esto nos afecta a todos. Estos problemas deberían haber estado resueltos o paliados hace mucho tiempo.

Uno de ellos es el problema sanitario con los inmigrantes ilegales (fuera de la ley). Y digo esto porque encuentro que se les aplica diferentes eufemismos para evitar decir esto, como por ejemplo “carentes de documentación regular”, “en situaciones administrativas irregulares”, “inmigrantes no regularizados”.

He leído el documento de la SEMFyC “Análisis Ético ante la retirada de Asistencia Sanitaria a Inmigrantes sin permiso de residencia” [ver link].

Tras una primera lectura me parece un documento bienintencionado, nada agresivo, bien estructurado y pensado desde el aspecto ético.

Inicialmente me produce dos interrogantes.

  • ¿Se enviará este documento como referente de cabecera a todos los profesionales? Pero no solo para la atención a inmigrantes, sino como comportamiento general para la atención de todos los ciudadanos.
  • Si se sigue atendiendo a personas no aseguradas, ¿Quién pagará dicha asistencia?

No tengo respuesta para ninguna de las dos.

En relación con la primera, el documento ilustra una situación ideal, de laboratorio. Quizá un ideal al que hay que dirigirse. Pero comprobamos en el día a día que la aplicación de un ideal a veces se parece poco a la realidad.

Y con respecto a la segunda, evidentemente hay que encontrar un pagador por dos motivos.

  1. Porque se debería haber evitado llegar a esta situación desde hace mucho tiempo. El Sistema Sanitario Español es universal, pero no para el universo. Es absolutamente imprescindible definir meridianamente quién sí y quién no tiene derecho a la asistencia. Lo que es insolidario es precisamente no hacerlo, pues se ven perjudicados aquellos que sí tienen derecho a las prestaciones y también perjudicados quienes pagan impuestos.
  2. España está quebrada. No hay ingresos en el Estado porque no hay movimiento económico. Las empresas (las que subsisten, 600.000 autónomos desaparecidos) no tienen movimiento, ni financiación. Podemos ver como el elemento sacrosanto de la Administración, el pago de nóminas, está severamente comprometido en algunas comunidades.

Por otro lado, estoy totalmente de acuerdo con la mención en el documento acerca de que la aplicación del Real Decreto puede dar lugar a aparición de brotes de enfermedades infecto contagiosas o a saturación en los servicios de urgencia.

Propone que “la limitación de la atención sanitaria a los casos urgentes debería ampliase a una “atención sanitaria básica”, atención primaria, asistencia preventiva, medidas de salud pública, asistencia urgente, servicios especiales para los discapacitados y acceso a la medicación básica”.

Mi opinión es que no debería ser un problema ético para los profesionales, puesto que el concepto de paciente entiendo que va vinculado al de ciudadano.

Sensu stricto uno solo puede considerar “sus pacientes” si tiene un ejercicio profesional independiente, donde los pacientes lo eligen por el motivo que sea, y viceversa.

La empresa sanitaria (el Estado) decide en cada momento a quién asiste y a quién no. Insisto, se debería haber regulado y controlado hace tiempo. Esta falta de regulación y la concesión indiscriminada de Tarjetas Sanitarias con el simple empadronamiento ha dado lugar a múltiples picarescas que todos conocemos.

Además, por parte del Estado, es un contrasentido el no conceder Permisos de Residencia pero paralelamente sí permite el empadronamiento y la Tarjeta Sanitaria.

Para finalizar, la OMC creo que complica algo más la situación [ver link]:

El médico velará por la atención a cualquier ciudadano independientemente del reconocimiento de la condición de asegurado o beneficiario igualmente independiente de si este es extranjero no registrados, ni autorizados, como residente en España, correspondiendo al INSS y a las CC.AA. el reconocimiento y control de esta condición

Entiendo que para la OMC hay que atender a todos las personas en igualdad de condiciones, independientemente de su situación. Creo que esta afirmación podría sugerir dar un paso más a la simple objeción de conciencia que propone la SEMFyC.

Como corolario, una vez más se demuestra que los problemas hay que abordarlos y no postponerlos, pues cada vez es más difícil su solución.

En España no hay una política clara de inmigración, y por supuesto no parece haber acuerdo político para establecerla.

Para quien desee enviar la petición de Objeción de Conciencia puede hacerla través de este link [ver link]

Otros enlaces recomendados:

Sanidad avisa a los médicos objetores de que no pueden atender a sin papeles [ver link].

El PSOE acusa al PP de “sembrar racismo y xenofobia” y estudia recurrir al TC [ver link].

No nos confundamos: La universalidad no es “barra libre” [ver link].

¿Nos merecemos lo que está ocurriendo? 22/07/2012

Posted by alopezdelval in Crisis.
Tags: , ,
6 comments

Me pongo en el ordenador después de estar sin él durante unos días de asueto, hecho por el cuál me considero afortunado considerando cómo están las cosas.

Aun así no he sido ajeno a las graves circunstancias que se han dado esta tercera semana de julio, por lo que decido salirme otra vez de la línea de Conversaciones Sanitarias.

Actualmente estamos con:

  • Una prima de riesgo por encima de 600 puntos. Financiación nacional por encima del 7%. La bolsa de desploma.
  • Con algaradas callejeras contra los recortes del Gobierno.
  • Con Comunidades Autónomas que piden el rescate financiero.

 O sea que en Europa, o los “mercados”, o quien sea, no nos cree.

No pienso que ni a los mayores especuladores financieros del mundo les interese que España quiebre, pues puede quebrar el euro y en cascada todos.

Aunque cada vez está más claro que el euro, sin otras estructuras financieras y legislación global que lo soporte, es una bomba de relojería que sobre todo va en contra de los países menos pudientes.

Entonces, ¿qué ocurre?

Bajo mi punto de vista ocurre que aquellos que se dedican a la inversión ven con peligro la situación de España, y razones no le faltan.

¿Alguien financiaría a una persona física o jurídica, administración o país que levanta dudas sobre su solvencia? Yo no.

¿Y porqué levantamos dudas?

  • Porque no tenemos tejido industrial, ni innovador. Durante muchos años ha sido fácil ir a la recalificación de terrenos y al ladrillo. Pero se acabó.
  • Porque un Gobierno indica que tenemos un déficit del 6%  y se revisan las cuentas superando el 8%.
  • Porque tenemos una entidad financiera con un superávit de 40M€, se revisan sus cuentas y es un déficit de 3.300M€, las revisa el Ministerio de Economía y establece un déficit de 12.000M€, y en una segunda revisión aumenta a 23.000M€.
  • Porque tenemos una clase política completamente desunida, endogámica, que piensa en sus intereses, y que cuando el barco se está hundiendo le quita el salvavidas a los otros.
  • Porque nadie se atreve a recortar en las mega administraciones superfluas y paralelas, los Reinos de Taifas, en los que se ha convertido España.
  • Porque estas mega administraciones dan trabajo, según cuentan, a  aproximadamente 450.000 cargos de designación política (otros hablan de “sólo” 100.000 [ver link]. Más que todos los titulados superiores al servicio de la Administración. Es duro renunciar a estos privilegios y al poder que supone.
  • Porque existe un doble lenguaje, que podríamos denominarlo mentira institucionalizada. La legislatura anterior hubo una congelación de las pensiones y una bajada del 5% a los funcionarios públicos, y se saldó con una huelga en la que hasta algunos miembros del propio partido del Gobierno admitían que asistirían. Este recorte no fue menor que el actual y parece que ahora todo el mundo se rasga las vestiduras.
  • Porque mientras desde el año 2008 se han generado 5,5 millones de parados y han desaparecido casi 600.000 autónomos, se hablaba con la boca pequeña. ¿Dónde estaban los que ahora se manifiestan por los recortes en el sector público?
  • Y durante este tiempo la administración crece en 300.000 empleados.
  • ¿Y los salarios públicos? Resulta paradójico que las empresas, que pagan su Impuesto de Sociedades, Cotizaciones Sociales y Salarios (que a su vez pagan impuestos), son junto con el IVA los principales motores de ingresos en el Estado. Con estos impuestos se financia la Sociedad del Bienestar. Pero la Administración, en lugar de controlar el gasto genera un mecanismo inflacionista en los salarios públicos, superando estos salarios a los del mercado privado, lo que aprovechan las organizaciones sindicales para forzar a las empresas a igualar salarios y condiciones laborales. La cuadratura del círculo. El absurdo total.
  • Porque los que decían que los impuestos hay que bajarlos ahora los suben, aunque sea por imposición. Mi opinión es que el mayor error de esta reforma es haber subido el IVA.
  • Porque mientras se insinúa el rescate de la Comunidad Valenciana, esta tiene 22 “embajadas”. La siguiente, posiblemente Cataluña, tiene 45 “embajadas”.
  • Porque el dinero se está yendo de España a marchas forzadas y desde hace años no entra dinero inversor.
  • Porque, en general, tenemos una sociedad mediocre [ver link]. Os recomiendo este post.

Podría escribir muchos más asuntos que refuerzan mis pensamientos sobre la realidad actual y la falta de confianza, pero creo que con estos es suficiente.

Me remito a mi anterior post Aurea Mediocritas [ver link], en él adelantaba mis serias dudas sobre la responsabilidad y generosidad de los representantes sociales, TODOS.

Y vuelvo a reclamar la obligación de las partes en arrimar el hombro.

Os recomiendo la lectura de los siguientes artículos de “personas normales”:

http://saludsocial.blogspot.com.es/2012/07/610-emergencia-economica-061-imagen.html?m=1

http://medicinaytrabajadores.wordpress.com/2012/07/15/me-he-perdido-algo/

http://hayderecho.com/2012/07/10/funcionarios-y-funcion-publica/

Aurea mediocritas. 11/07/2012

Posted by alopezdelval in Crisis.
Tags: , ,
8 comments

Como excepción este post no va a versar sobre la Sanidad o la Salud. Lo sucedido hoy en el Congreso de los Diputados me hace escribir algunas reflexiones desde la lejanía de la Macroeconomía y la complejidad de la crisis que vivimos.

El problema es por dónde empezar, especialmente para un lego en economía que mientras escribe tiene un cierto sentimiento de zozobra.

Por lo que comenzaré con la frase final, este es un momento en el que todos debemos arrimar el hombro, aunque desgraciadamente creo que esto no va a suceder.

Después de ver la evolución en estos meses de la economía, de leer a unos y a otros, como ciudadano de a pie me quedan pocas seguridades, pero una de ellas es que estrictamente vivíamos por encima de nuestras posibilidades.

Esto ha sido fácilmente constatable durante los años pasados viendo las legiones de BeMeUves conducidos por jóvenes (o muy jóvenes), prácticamente sin estudios, y que además se habían comprado un piso y con lo que sobraba hacían un viajecito a Punta Cana.

Unos echan la culpa a los “mercados”, ahora algunos se la echan a Bankia, o a la banca en general, otros a la avaricia de los promotores inmobiliarios, otros al dispendio de los políticos, otros a…

¿Pero en España nadie puede hacer una reflexión serena y carente de intereses sobre nuestra situación y sobre nosotros mismos?

Mi opinión es que todos tenemos una parte alícuota de responsabilidad.

El porcentaje de avaros, cínicos, mentirosos, vagos y, por el contrario, de buenas personas, trabajadores y responsables es idéntico en la población general que en los banqueros, políticos, empresarios, sindicalistas o jubilados.

Con esto quiero decir que nuestros mentores surgen de la población, y reflejan sus vicios y virtudes. Lo cual parece no decir mucho sobre el ciudadano medio, visto lo visto.

Se ha hablado del pelotazo inmobiliario, que ha existido y ha sido escandaloso, con aumentos del precio de la vivienda del 20% anual, y donde efectivamente se han amasado muchas fortunas a costa de construir verdaderos bodrios de viviendas y salir corriendo después.

Y ningún organismo especializado de control ha sido capaz de advertir o poner freno a lo que se nos venía encima. Y a los pocos que advertían del peligro se les llamó antipatriotas, entre otras cosas.

Y los ciudadanos, durante este tiempo, ¿Qué hemos hecho con la vivienda? Especular también con la venta de inmuebles. He sido testigo presencial de honorables ancianos con viviendas de tercera que pedían por esos pisos cantidades equiparables a zonas residenciales, y los conseguían vender.

Especular, lo que se dice especular, hemos intentado especular todos, mientras había dinero en circulación. Y lo hemos hecho con la vivienda, con las cuentas bancarias, con nuestros negocios  o con los salarios.

La especulación conlleva obtener lucro, y con dinero en circulación todos, cada uno en su parcela, hemos intentado maximizar beneficios.

En esta línea nuestros políticos, que vuelvo a insistir surgen de los ciudadanos, llevan muchos muchos años blindándose y manejando el presupuesto público como si fueran un pseudo Robin Hood interesado. Disparando con pólvora del Rey.

Con dinero en circulación España se ha convertido en un país subvencionado. Hasta los empresarios solventes iban buscando subvenciones públicas, que nunca vienen mal.

Y los bancos (no todos, afortunadamente) han estado especulando con productos de alto riesgo que “colocaban” a sus pequeños ahorradores ofreciéndoles intereses desmedidos.

Y ningún organismo especializado de control ha sido capaz de advertir o poner freno a lo que se nos venía encima.

Uno piensa que no hay “duros a cuatro pesetas” y que si te ofrecen demasiado es que hay gato encerrado, pero esos productos se vendían como rosquillas.

Igual que con la concesión de hipotecas. Muy mal los bancos ofreciendo el 100% o más, pero ¿y el ciudadano? ¿Cómo no valoró su riesgo financiero? Nadie le puso una pistola en la cabeza para aceptar este tipo de hipotecas.

Y ningún organismo especializado de control ha sido capaz de advertir o poner freno a lo que se nos venía encima.

Y las prestaciones del Estado, aumentando de año en año como si fuera una tómbola, sacando Leyes (por ejemplo de la Dependencia) sin memoria económica. Como hay dinero en circulación alguien lo pagará.

Así que después de años y años de Gasto, mucho de él superfluo, prescindible, creyéndonos todos que éramos medio ricos, nos hemos dado un buen batacazo.

Y pienso que con las medidas que el Gobierno pone en marcha nos podemos considerar intervenidos. Y honestamente creo que la responsabilidad no es de este Gobierno, tendrá quizá su parte alícuota. Es simplemente el fin de una época en la que todos los Gobiernos anteriores y todos los ciudadanos hemos contribuido o mirado para otro lado porque había dinero en circulación.

No comentaré las medidas adoptadas hoy, aunque creo evidente que tenemos un aparato del Estado muy superior a lo necesario para ser eficiente, de modo genérico.

Sí comentaré el escarnio que supone rescatar “a la banca más solvente del mundo”, según decían, con mención honorífica a las Cajas de Ahorros, ejemplares hace muchos años y sonrojantes ahora.

Y que a pesar de todo, los que realmente están mal son los 5,5 millones de parados y los empresarios arruinados, que están siendo muchos durante estos años. El tejido productivo está hecho jirones.

Veremos qué sucede de aquí en adelante. Está claro que esto es un examen con nuestros “socios” europeos, por lo que no creo que la agitación social sea un buen mensaje en este momento.

Espero y confío que temporalmente dejemos de ser un país cainita, interesado, de navaja, y que busquemos el término medio y que arrimemos el hombro cada uno en su parcela, excepto los que ya no la tienen, a estos hay que ayudar a proporcionársela entre todos.

A %d blogueros les gusta esto: