jump to navigation

QUE LA VERDAD NO ESTROPEE UNA BUENA NOTICIA 02/09/2014

Posted by alopezdelval in Financiación.
Tags: , , , , , , , ,
add a comment

Aquí estamos, otro año más, a vueltas con el ya famoso Informe de la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública (FADSP) (ver documento).

Pero este post lo oriento de modo algo diferente al que ya publiqué en septiembre de 2012 al respecto de dicho informe (ver post).

Parto de la base inicial, que se vuelve a repetir en el informe del 2014. Metodológicamente es simplemente nefasto, por lo que no puede establecerse ninguna conclusión.

Eso sí, bonito queda. Es muy fácil de vender, más aún en estos tiempos.

Y como recopilación de información, si es correcta, también es útil.

Dicho esto, lo más preocupante es su repercusión. Hoy he podido leer prensa local de tres Comunidades Autónomas, y quizá porque es estío y no hay noticias pero en todos los periódicos salía reflejada la posición de su Comunidad Autónoma.

Y también se suma al carro la política. Estando en las antípodas de la ideología que parece profesar la FADSP, si el resultado es positivo, la política vende el informe como si fuera un éxito de gestión sanitaria.

Está claro que la verdad no debe estropear una buena noticia, o un buen titular.

Anuncios

La Tarjeta Sanitaria por puntos 06/04/2014

Posted by alopezdelval in Política Sanitaria.
Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
1 comment so far

Este post puede ser un poco surrealista. Alguno creeréis que me he vuelto loco o que es una broma. Pero no.

Todo parte de unos días informativamente muy curiosos desde la declaración del Presidente de la Organización Médica Colegial respecto a que las atenciones sanitarias no necesarias habría que pagarlas. Las hizo en el Foro Nueva Economía el 31 de marzo de 2014 (ver enlace).

No conozco personalmente al Dr. Rodríguez Sendín, pero en las interacciones por Twitter siempre me ha parecido un hombre educado, moderado y chapado al “modelo convencional” de nuestro SNS.

Por eso este comentario más me parece que ha sido una “provocación”. Una manera de remover conciencias (por cierto bastante dormidas) y de generar polémica y debate.

¡¡Y vaya si lo ha conseguido!!

Al Presidente de la OMC le ha “caído la mundial” durante estos días desde todas las perspectivas y posiciones.

Curiosamente el 31 de marzo de 2014, idéntico día, la Dra. Mónica Lalanda, en su extraordinario y exitoso blog MEDICOACUADROS, publicaba “Su moco no es una urgencia: son 15€”.

Quizá ambas noticias se retroalimentaron, y en Redes Sociales, radio y televisión, han tenido gran eco.

Cuando veáis el post de la Dra. Lalanda, quizá lo mejor no está en el texto, sino en los ataques que sufre en los comentarios (363 respuestas el día que lo consulté).

El asunto es complejo, sobre todo porque nadie se había atrevido a poner en la diana a uno de los actores del Sistema Sanitario, el paciente y/o ciudadano (ver los actores del Sistema publicados en mi post “Los actores del Sistema: El Contribuyente (I), donde se habla de seis actores en el Sistema”).

Escribo algunos comentarios que he leído respecto a la propuesta de Rodríguez Sendín:

  • No entiendo “muy bien” la propuesta de hacer pagar a la población si hace un mal uso de la asistencia sanitaria…lo importante es que se atienda a todo el mundo, que sea pública y gratuita (Alfonso Alonso, portavoz del PP en el Congreso).
  • No soy partidario de copago en urgencias ni de ningún tipo de copago…se manifiesta a favor de que se abra un debate sobre el uso de los recursos por parte de los pacientes (Antonio María Sáez Aguado, Consejero de Sanidad de Castilla León).
  • No se puede penalizar a los enfermos, personas que se sienten inseguras y cometen errores (Alfred Bosch, portavoz de ERC en el Congreso).
  • Si alguien quiere defender la privatización o el copago que lo defienda abiertamente pero que no use como excusa a los ciudadanos que son los sufridores de la sanidad…lo más eficiente es la educación para la salud (José Luis Centella, portavoz de Izquierda Plural en el Congreso).
  • Se pretende criminalizar a la sanidad pública (Cayo Lara, coordinador federal de IU).
  • La medida es injusta y está destinada a culpabilizar a los ciudadanos enfermos de los problemas económicos de la sanidad pública, como si el mal uso de los recursos sanitarios por la población fuera el responsable de los recortes que el PP está haciendo en el sistema sanitario público (Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública).
  • La medida que propone el presidente de la OMC choca directamente con la equidad, que precisamente afecta a grupos desfavorecidos y frágiles (Sociedad Española de Medicina de Urgencias y Emergencias).
  • Es una barbaridad querer valorar si una persona ha utilizado bien o mal la sanidad, en la Consejería no se contempla este escenario (Javier Rodríguez, Consejero de Sanidad de Madrid).
  • Espero que Ana Mato no aplique la barbaridad de pagar por un uso indebido de la sanidad (Rosa Díez, portavoz de UPyD en el Congreso).

Puesta la polémica encima de la mesa, quizá sea interesante añadir algunas reflexiones al asunto:

¿Qué uso damos del Sistema Sanitario?

En general los datos nos dicen que, comparativamente, hay un sobreuso del Sistema y de los medicamentos (ver “Los Actores del Sistema: El paciente (II)”).

Desconozco la utilización específica de las Unidades de Urgencias, pero no es difícil encontrar textos que indican que entre el 25% y el 40% de las urgencias que entran, deberían resolverse en otros niveles asistenciales.

En el caso concreto de las urgencias, es muy probable que parte de su sobreutilización venga producida por el mejorable funcionamiento de otros niveles asistenciales.

Y también por la comodidad de los usuarios. ¿Quién no ha oído alguna vez la siguiente frase? “Ya que estoy en el hospital me voy a pasar por urgencias para ver si me hacen una determinada prueba”. O simplemente me hagan una “revisión”.

Hemos de reconocer que esto es real y que tiene importantes repercusiones en el funcionamiento del Sistema.

Todos, digo todos, hemos comentado alguna vez las “epidemias de salud” que se producen cuando hay ciertos períodos del año o en los eventos, generalmente deportivos.

Es mucha casualidad.

Por lo tanto mi primera conclusión es que, efectivamente, usamos el Sistema Sanitario de un modo mejorable.

¿Hay que hacer algo con la sobreutilización?

Visto lo leído, parece que mayoritariamente no hay que hacer nada. Bueno, sigamos con la barra libre. Yo consumo y tú pagas.

Realmente tomar medidas contra los ciudadanos / pacientes puede conllevar muchos votos. Hay que entenderlo.

Mi segunda conclusión es que sí habría que hacer algo. Hay que actuar sobre todos los Actores del Sistema, no solamente sobre algunos de ellos.

Pero realmente lo difícil es saber cómo actuar con los ciudadanos / pacientes.

¿Qué consideramos, qué es, sobreutilización de Servicios Sanitarios?

Para hablar de sobreuso, podemos hacerlo de modo global y de modo individual.

De modo global solo podemos atenernos a las estadísticas: entre Comunidades Autónomas, entre países. Y sabiendo que cuando hablamos de datos agrupados existe un Sesgo llamado Falacia Ecológica, de modo que dificulta extrapolar los resultados al individuo.

De modo individual, hay casos muy evidentes de uso espurio. Pero hay gran cantidad de casos dudosos, que dependen de la subjetividad de cada ciudadano.

Pero pensemos en un ciudadano concreto. Si su subjetividad es tal que de modo constante está accediendo al Sistema Sanitario, este ciudadano está fastidiando a los demás. Y esto es así.

Por lo tanto elaboro una tercera conclusión. Estadísticamente sería factible establecer, por cada paciente, en función de sus patologías, edad, y otros factores sociodemográficos, cuáles son las tasas esperadas de utilización de los servicios sanitarios.

Para esto necesitamos tener unos Sistemas de Información suficientemente completos y potentes, que desgraciadamente no se dan en todas las Comunidades en España. En este asunto las Compañías Aseguradoras de Salud nos podrían dar bastante información.

Es igual que para el copago de medicamentos, donde todos estamos “fichados” con un código de renta.

¿Quién tiene que indicar que ha habido una mala utilización del Sistema?

La realidad es que, objetivamente, muchas veces es muy complicado saber si un servicio concreto prestado es necesario o innecesario.

La Sociedad de Medicina de Urgencias y Emergencias indica además que los facultativos están para atender, no para juzgar.

Aquí estoy parcialmente de acuerdo. La función principal es atender, pero también están las medidas encaminadas a hacer más sostenible el sistema.

Sí es cierto que tiene que hacerse muy duro marcar en el informe de alta la casilla de “innecesario” cuando delante tienes a un ciudadano humilde que se ha dejado caer por urgencias.

Por eso creo que los facultativos no pueden hacer el control de la frecuentación, sino que debe hacerse “fríamente”, con sistemas informáticos y su codificación.

Mi cuarta conclusión está basada en la tercera. Si hay bases de datos, la estadística proporciona suficiente seguridad para aventurar qué uso absoluto y relativo tendrá cada ciudadano, con los correspondientes intervalos de confianza dentro de los cuáles los ciudadanos o pacientes se sientan seguros, en el sentido de no sentirse presionados para no usar los Servicios Sanitarios.

¿Y qué hacemos con los sobreutilizadores?

Como dice Mónica Lalanda, el moco son 15€. No veo que sea factible.

He mencionado repetidamente en este blog mi oposición al copago directo, por muchos motivos. El principal es que el Sistema Sanitario no está preparado para cobrar, y montar esta infraestructura costará más que lo que se recaude.

Sin embargo sí soy partidario de algún tipo de copago indirecto. Este copago indirecto debe ser manejado desde fuera del Sistema, por las máquinas, ordenadores.

¿Tenemos esta posibilidad en el Sistema Sanitario de hacerlo? No.

Pero sí hay alguien que lo tiene, creo que se llama Rita, y es el Ordenador de la Agencia Tributaria.

La AEAT está 24 horas, 365 días al año, haciendo cruces de datos entre ciudadanos, empresas, y todo tipo de organizaciones. Busca y busca, y al final suele encontrar.

Con Sistemas de Información y codificación e identificadores comunes, y esta información en poder de la Agencia Tributaria, podría hacerse.

Bien, ya tenemos a un ciudadano que ha sobrepasado el límite superior del Intervalo en la cifra de uso del Sistema en función de las variables patológicas y sociodemográficas.

¿Qué hacer con este caso? ¿Cobrarle? ¿Amonestarle? ¿Avisarle? No sé bien qué decir. Siguiendo los razonamientos, por lo menos que el ciudadano sea consciente del sobreuso.

Pero tenemos otro caso, un ciudadano que ha sobrepasado el límite inferior del Intervalo en la cifra de uso del Sistema en función de las variables patológicas y sociodemográficas.

¿Qué hacer con este caso? ¿Darle un premio? ¿Felicitarlo?

En este caso elaboro una quinta conclusión, algo surrealista, es abogar por el copago inverso: no cobrar a quien consuma más, sino desgravar al que menos o mejor use los servicios. Desgravaciones en lugar de tasas.

Veo al menos tres problemas a esta quinta conclusión:

  1. ¿Qué hacer con las bajas rentas que no declaran a hacienda? Obviamente nada, pues no pueden desgravar.
  2. ¿Qué hacer con los que usan servicios sanitarios privados? Pues aplicando la norma habrá que desgravarles si les corresponde, aunque esta medida sería muy contestada desde ciertos posicionamientos ideológicos, indicando que se “desgrava a los ricos”.
  3.  ¿Qué hacer con el 82% de los funcionarios que están en el modelo MUFACE? Pues ajustar la prima a las Compañías Aseguradoras en función del riesgo estadístico medio.

Bien, he llegado al final. Como he comenzado os repito y aseguro que no me he vuelto loco. Soñar es gratis.

 

 

Benchmarking Sanitario, Opacidad, Ideología y Comunicación. 18/12/2012

Posted by alopezdelval in Crisis.
Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
5 comments

Hace semanas que no escribo en mi blog, afortunadamente bastante trabajo lo ha impedido pero también cierta desmotivación viendo los acontecimientos que se están produciendo en España, la crisis aumenta y se ahonda, las empresas se perpetúan en la crisis, el paro se dispara, nuestros mentores no encuentran la “receta”, Europa nos ahoga, diferentes sectores públicos levantados en protestas, etc.

Por otro lado acabo de leer dos titulares esperanzadores, uno del Gobierno y otro de Kevin Gardiner (Barclays), en los que podría parecer que ya hemos tocado el fondo del agujero (después de cavar durante muchos meses) y que posiblemente no caigamos más. Lo que no se especifica es cuándo tomaremos la senda ascendente pues podemos seguir en el hoyo muchos años.

Y me permitiréis no mentar los “brotes verdes” por las connotaciones que trajeron después de su acuñamiento.

Lo que está claro es que las situaciones posteriores nunca volverán a ser las que han sido, y yo lo defino como la “necesidad de cambiar”.

Llevo abogando porque nuestro Sistema Sanitario necesita un CAMBIO, cambio radical, en su modo de organizarse. Lo habréis leído hasta la saciedad en este blog.

Y realmente pienso que se necesita un cambio, no sólo en la Sanidad, sino en la Educación, en la concepción territorial del Estado, en el Sistema Político, en la Judicatura, en el Sector Financiero, en el Energético…

Mucho parece. Quizá soy iluso, pero se oían y se oyen crujidos en todos ellos.

Lo que probablemente hay que definir es a qué le llamamos “cambiar”. Creo que a nadie se le escapa que la estructura, tal y como la concebimos, es difícilmente sostenible.

Y no veo posible, ni recomendable, ni justo, disminuir el número o calidad de las prestaciones científicamente probadas, luego solo queda ser más eficiente.

Y porque el futuro que viene es de mayor gasto sanitario derivado de técnicas más caras y de un envejecimiento de la población que producirá un aumento del uso de los recursos.

Recordemos también que cuando el Sistema parecía sostenible, casi todas las CCAA optaron por la implementación de diferentes fórmulas de gestión al margen de la convencional, independientemente del partido gobernante en ese momento. Creo que este es el mejor reflejo de que las fórmulas tradicionales no parecían el mecanismo público adecuado para poder gestionar un Sistema Sanitario, y de un modo u otro lo aplicaron todos.

Pero sin dinero en caja, y sin expectativas a corto (y quizá medio) plazo, las circunstancias se tornan aún más complicadas, ni siquiera con los extraordinarios incrementos impositivos a los que estamos siendo sometidos los ciudadanos y que nos colocan a la cabeza del mundo en este sentido.

¿Qué tenemos ahora? Una severa divergencia, o polarización, cada vez más acusada entre los partidarios de un cambio radical y los que no lo son (o al menos no lo son tanto).

¿Por qué se produce esta polarización de las posiciones?

Uno de los motivos es claro, el ideológico. Siguiendo con mi modo de expresarme, huyo y huiré de todo posicionamiento en este sentido.

Por supuesto que tengo mi propio pensamiento, pero intento que no perturbe lo que considero un pensamiento racional, poniendo en cada platillo de la balanza lo que corresponde por sí mismo, no porque lo pida el cuerpo.

Por esto zanjo el tema de la ideología. Y porque quiero creer, necesito creer, que hay más motivos, pues si únicamente fuera por este difícilmente se alcanzarán metas.

¿Qué más motivos puede haber para la polarización?

Otro motivo puede ser lo que un buen amigo en redes sociales ha calificado como “el espacio de confort” (marco estatutario, plaza en propiedad, etc.).

Esta afirmación, hecha en Twitter, le ha valido furibundos ataques personales y profesionales, que me reafirman más en el pensamiento de la polarización.

Sin embargo ese “espacio de confort” existe. O quizá existe el miedo o reparo a perder parte de los derechos adquiridos, hecho que es normal y entendible.

Sin embargo mencionaré dos cuestiones al respecto.

  • La primera es que la gran mayoría de la economía productiva funciona bajo el derecho laboral.
  • La segunda es que hay que reflexionar sobre ciertos estatus, teniendo enfrente a casi 6 millones de parados, 600.000 autónomos en la calle y más de 200.000 empresas (microempresas en su mayoría) desaparecidas.

Bien es cierto que un cambio en la fórmula organizativa puede dar lugar a una mayor exigencia y control de las actividades sanitarias.

Aun así mantengo una duda razonable sobre la capacidad, o el interés, de cualquier Gobierno a modificar el estatus y los derechos adquiridos de los profesionales y trabajadores de la Sanidad.

¿Más motivos? Sigamos pensando.

Se argumenta la pérdida del Sistema Público de Salud en cuanto a sus garantías de Universalidad y Gratuidad.

Sobre la Universalidad, aunque sé que muchos no piensan así, es un concepto abstracto que necesariamente debe aclararse y acotarse. Universalidad no es el universo.

Si es cierto que la existencia de una “lista positiva” de asegurados se asemeja más a un Sistema de Seguridad Social que a un Sistema Nacional de Salud. Esto es un cambio.

Ya comenté en posts anteriores que el Real Decreto Ley 16/2012  de “Medidas urgentes para garantizar la sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud y mejorar la calidad y seguridad de sus prestaciones” no resuelve el problema, porque el problema no es sanitario, sino social.

Aunque puede generar problemas sanitarios como la saturación de los servicios de urgencias o el mal control de enfermedades infecto contagiosas.

Pero también considero que es insolidario el no regular el acceso, insolidario para los ciudadanos que tienen derecho a las prestaciones y a los que pagan impuestos.

Como todo en esta vida, es necesario marcar una raya en el suelo. Lo difícil es saber dónde ponerla.

Y con respecto a la gratuidad, pues obviamente sabemos que no es gratis a 1.300 euros per cápita y año.

Sin embargo he leído frases al respecto de que los pacientes van a tener que entrar con la tarjeta VISA en la mano en lugar de la Sanitaria. Que serán peor atendidos. Que se les negarán pruebas diagnósticas o terapéuticas.

Estas afirmaciones me parecen una osadía malintencionada. ¿Alguien cree que estas situaciones pueden producirse de verdad en el marco público sanitario? ¿En qué se basa para afirmarlo?

Y políticamente hablando, si realmente fuera cierto, sería una mayúscula torpeza que descabalgaría al Partido que lo llevase a cabo del Gobierno durante décadas.

¿Más motivos?

Hay uno que me parece relevante, la OPACIDAD.

Genéricamente hablando las cuentas públicas deben ser transparentes, así como la acción política y la gestora.

Sí, hablo de España.

En relación a la Sanidad, cuya utilización muchas (demasiadas) veces es política, no disponemos de datos. Hablo de BENCHMARK.

En este blog me he preguntado, y reclamado, porqué no existen datos públicos comparables entre hospitales y Sistemas Autonómicos de Salud, absolutos y relativos, de efectividad y de eficiencia, de estructura, proceso y resultado. Es la OPACIDAD del sistema.

OPACIDAD del Sistema que casi todos los gobernantes han practicado, independientemente de su adscripción política.

Sólo con datos, luz y taquígrafos, podremos hacer valoraciones profesionales de los diferentes modelos.

Y es esta OPACIDAD la que, posiblemente, esté emponzoñando el actual debate sobre el modelo sanitario.

De los pocos estudios comparados que podemos disponer está el de la consultora IASIST llamado “Evaluación de Resultados de los Hospitales en España según su Modelo de Gestión”.

Primeramente emitiré mi opinión sobre la consultora y el informe.

IASIST es una empresa modelo en España en cuanto a Sistemas de Información y Consultoría. Además hace el trabajo que las diferentes Administraciones deberían hacer. Es una empresa, por lo menos hasta donde sé, que trabaja con el conocimiento, rigor y metodología científica.

El informe al que aludo creo que tiene un buen método. Todos los estudios científicos son cuestionables, para eso son científicos. Y tiene el mérito de ser el único realista (empezando porque dispone de datos y variables) que actualmente podemos encontrar en España.

Y sus conclusiones parece que son favorables a los modelos no estatutarios, especialmente en cuanto a eficiencia y productividad.

Es posible que el estudio no sea perfecto, que tenga sesgos y factores de confusión no resueltos, pero es el único que hay por el momento.

Me resulta preocupante que profesores del nivel de Vicente Ortún indica que “es un estudio tramposo … pues está interesado en que el producto salga bien”.

No sé si tiene que ver con la IDEOLOGÍA, he leído en redes sociales a muchos colegas que tachan el estudio de “comprado”.

Al hilo del profesor Ortún, este manifiesta, ante la falta de tesorería de la Administración, que: “Bueno es que si yo fuera Capio, iría a cualquier comunidad y le diría: Mira te adelanto tesorería para dos meses, pero a cambio quiero la Cibeles, Neptuno, la torre mudéjar”.

Cierto, es un riesgo, como el que ya se ha producido en algunas CCAA en épocas pretéritas, donde unos grandes almacenes muy conocidos (creo se llaman “El Tajo Bretón” o algo así) financiaron las nóminas públicas de noviembre y diciembre. Y estos almacenes tienen suculentos contratos con la administración. Y creo que no pasó nada.

¿Más motivos?

La COMUNICACIÓN. Los errores en la comunicación, mejor dicho.

En el marco de las actividades públicas la Comunicación es un elemento fundamental, y más a la hora de explicar porqué se realizan cambios. Y especialmente cuando estos cambios son bruscos o importantes.

Y la comunicación es bidireccional. El que comunica también debe escuchar posiciones alternativas.

No debemos olvidar que los seres humanos somos, por naturaleza, conservadores (de nuestra posición).

Hay organizaciones políticas que tienen una maquinaria de comunicación efectiva, y hay otros que parece carecen de ella. Sí es posible que las urgencias del momento no permitan hacer grandes malabares en comunicación, pero es imprescindible dedicar el tiempo necesario para explicar y justificar ante la opinión pública las decisiones políticamente tomadas.

Y a ser posible, o mejor dicho, necesariamente, con datos, soluciones y alternativas, tanto por parte del Gobierno de turno como de quien se opone a sus proyectos.

EL CONFLICTO SANITARIO ACTUAL.

Todo lo mencionado anteriormente, en mi opinión, ha dado como resultado la generación de un conflicto social y sanitario alrededor de la Sanidad. Conflicto que podría haberse minimizado o atemperado.

Este conflicto se fundamenta en la llamada privatización de la Sanidad, pero ya que “pasaba por ahí” se está produciendo paralelamente un ataque a un sector, la Sanidad Privada, que genera el 2,5% de PIB nacional.

En muchos artículos, blogs, periódicos, se contrapone la sanidad pública como el “bien” y la sanidad privada como el “mal”. Grave y peligroso reduccionismo que puede volverse en contra de quien lo exprese, pues los sistemas o las herramientas no son ni buenas ni malas, lo es el cómo se utilicen.

Desde la Sanidad Pública son escasas las manifestaciones autocríticas ante el Sistema, más bien al contrario. Oyendo o leyendo lo que se está publicando se transmite a los ciudadanos que lo que se está intentando es “acabar con el Sistema Sanitario Público”.

Mientras están siendo numerosos los “martillazos” que se están propinando a aquellos que pueden (o podemos) cuestionarnos la ortodoxia imperante. Creo que es injusto.

Habréis comprobado que he omitido la palabra privatizar consciente y voluntariamente hasta el final del post, y he utilizado la palabra cambiar, como contrapartida a lo que llevo leyendo hace unos meses, como es “vender”, “malvender”, “regalar”, “saquear”, “robar”…

Me permitiré introducir un matiz semántico de la RAE:

  • Privatizar: “Transferir una empresa o actividad pública al sector privado”.
  • Transferir: en su 4ª acepción es “Ceder a otra persona el derecho, dominio o atribución que se tiene sobre algo”:

Efectivamente podemos considerar que se privatiza la gestión, pero en ningún caso la tutela, la obligación de los poderes públicos de prestar asistencia sanitaria a los ciudadanos.

No conozco a ningún ciudadano (por ahora), con una dolencia, que reniegue de aquel profesional que le atiende en tiempo y forma, y le resuelve o palía su enfermedad, independientemente de que en su bata lleve un logotipo u otro.

Podría argumentarse que los médicos que desempeñan su labor en fórmulas PPP / PFI no tienen libertad clínica, que escatiman en recursos. Estas afirmaciones no puedo compartirlas de ningún modo, y si es así hay primero que demostrarlas y después denunciarlas.

¿Ha sido correcta la Planificación Sanitaria de la Comunidad de Madrid? No dispongo de los datos suficientes como para responder, pero grosso modo parece que sí ha habido un exceso de construcción de nuevos hospitales y ha faltado una reordenación paralela en el núcleo urbano, y como ya publiqué hace años en un periódico local de Aragón, esta construcción probablemente le genere a Madrid problemas de tesorería a medio y largo plazo por recurrir masivamente a la fórmula PPP.

Y el quid de la cuestión, ¿qué fórmula es más eficiente?

Los datos sobre el coste del modelo convencional y de modelo concesional no están claros, pues como he mencionado anteriormente estamos en un marco de OPACIDAD.

Pero disponemos de los datos de IASIST y de los precios per cápita a los que se adjudicaron por gestión capitativa, que en la adjudicación eran ostensiblemente más baratos.

La Consejería de Madrid indica que los datos per cápita son inferiores a la media de gasto en hospitales convencionales. Otras organizaciones indican lo contrario.

Leo en medios de comunicación que algunas organizaciones hacen un cálculo por cama, por lo que son más caros. Y seguramente lo son, porque son hospitales que ya nacen con otra concepción hospitalaria, con una mayor ambulatorización de procesos e intentando minimizar la hospitalización. Obviamente el ratio cama no sirve.

Por el bien del Sistema Sanitario Público desearía, de una vez y sin que sirva de precedente, que la IDEOLOGÍA y la OPACIDAD desaparecieran del debate sanitario, que haya COMUNICACIÓN y BENCHMARKING para disponer de datos de comparación reales que permitan una toma de decisiones racional.

Esto es lo que demandamos los ciudadanos, los profesionales y, en mi caso, los gestores.

Y de un modo u otro, la realidad actual de nuestro Sistema Sanitario es que necesita un cambio, no un lavado de cara, para hacerlo financieramente sostenible de cara al futuro, para que mi hijo lo pueda disfrutar, si es posible en mejores condiciones que el actual.

Feliz Navidad a todos.

LECTURAS RELACIONADAS (para todos los gustos)

Evaluación de resultados de los hospitales en España según su modelo de gestión.

¿Una Sanidad en la UVI?

Lo que le pedimos al Consejero es Transparencia.

Cada cama ‘privatizada’ le cuesta a Madrid 665 euros más que una pública.

Con el gasto hospitalario es fácil hacer trampa.

El problema es que la sanidad pública está absolutamente politizada.

Cuando vinieron a por mí.

Gestión Privada de la Sanidad Pública: ¿más barata y mejor?

Los sindicatos entregan a Sanidad sus propuestas.

Las mentiras de las batas blancas.

Encuesta del CIS: Opinión Pública y Política Fiscal (I). 28/10/2012

Posted by alopezdelval in Encuesta poblacional.
Tags: , , , , , , , ,
add a comment

En este post describiré algunos de los resultados de la encuesta realizada por el CIS de julio de 2012 [ver link]

La encuesta se divide en 4 documentos: general, por variables sociodemográficas, por variables de clase social y por variables políticas.

Aquí únicamente trataré los resultados del documento general.

En general únicamente indicaré las respuestas con mayor porcentaje.

Hay preguntas cuyas respuestas son verdaderamente interesantes de analizar y debatir.

P2 El 49,2% opina que la Sanidad es un servicio público que funciona bien. En esta pregunta solo es superada por los transportes públicos con el 53,8%.

Aquí llama la atención que el 48,7% opinan que funciona mal.

[Estos resultados contrastan con otras encuestas en las que el funcionamiento de la Sanidad como Servicio Público obtiene mejores porcentajes]

También llaman la atención algunos porcentajes, de modo que opinan que funciona bien la enseñanza un 35,8%, la Justicia un 12,4%%, los servicios sociales un 31,9 y la ayuda a dependientes un 20,6%.

[Parece que los españoles pensamos que nuestros Servicios Públicos son ostensiblemente mejorables. La opinión de la Justicia es paradigmática].

P4 El 66,4% responde que la sociedad se beneficia poco o nada de lo que pagamos al Estado en impuestos o cotizaciones. El 64,6% indica que recibe del Estado menos de lo que paga.

[Parece que está de moda lo de el “Estado nos roba”, al menos en la percepción ciudadana. Posiblemente los ciudadanos no tenemos conciencia de lo que cuestan los servicios, independientemente de que su gestión pueda ser ostensiblemente mejorable. Quizá es un problema de modelo impositivo (o modelo social), pues lo aparentemente gratuito suele tener menos consideración que lo que nos supone un gasto directo].

P6 El estado dedica pocos recursos a Sanidad (58,5%), y a la Seguridad Social y pensiones (58,2%), y a la ayuda a dependientes (61,6%), y a la enseñanza (55,9%), y al desempleo (56,1%)…

[Podría ser una contradicción con la P4. Recibimos poco del Estado pero queremos que el Estado dedique más recursos. ¡¡ Ufff !!]

P7 Los ciudadanos tienden a opinar que no hay que pagar más impuestos para tener más servicios (4,68 sobre 10, siendo 0=no pagar y 10=pagar más).

[Independientemente de un Estado artificialmente engordado, con gastos superfluos y sin sentido, opináticamente es complicado articular que no pagando más impuestos el Estado dedique más recursos. Parece la cuadratura del círculo]

P10 El 66,3% piensa que pagamos muchos impuestos.

[Y en eso estamos absolutamente de acuerdo. Parece que cuando nos tocan el bolsillo individualmente nos sale nuestra vena liberal]

P12 El 88,0% piensan que los impuestos no se cobran con justicia.

[Pues si algo funciona en España es Hacienda. Quiero imaginar que los ciudadanos refieren su respuesta a las llamadas “grandes fortunas”, porque aquellos ciudadanos con sueldos elevados por cuenta ajena Hacienda les “cruje” impositivamente. Lo de los banqueros de Cajas de Ahorros es un tema aparte…].

P17 El 72,3% piensa que no se engaña más a Hacienda por miedo a una revisión.

[Somos como el Lazarillo de Tormes].

P19 EL 47,6% piensa que el modelo de “empresa española” es familiar, con pocos empleados y baja facturación.

[En mi opinión esta pregunta debería haberse respondido con un porcentaje muy superior, lo que probablemente denota un escaso conocimiento de la empresa en España y  nuestros mecanismos productivos].

P23 El 81,6% no ha participado nunca en actividades o cursos sobre emprendimiento o creación de negocios / empresas.

[Lo dicho en el comentario de la P19].

P25 El 54,8% prefieren ser empleados por cuenta ajena. Y de estos el motivo para un 70,2% es para tener ingresos fijos. P26 El 62% nunca ha pensado poner un negocio.

[Uno de los más graves problemas de España, la falta de emprendedores y la aversión al riesgo].

P28 El 81,1% piensa que en España poner un negocio es difícil. P29 Y el 85,1% piensa que mantenerlo es aún más difícil.

[Y en esto tienen toda la razón]

P33 El 59,4% piensa que hombres y mujeres tienen las mismas oportunidades de poner un negocio. El 30,9% piensan que las mujeres tienen menos oportunidades. De este 30,9% que opinan que las mujeres tienen menos oportunidades, el 25,1% arguye que es por machismo.

[En España la conciliación de la vida personal y profesional no es un asunto difícil, es cuasi imposible, pero para ambos sexos. Sí es cierto que la mujer sigue siendo la que asume más roles familiares. El asunto de la conciliación daría para un post completo].

P34 El 63,3% piensa que hombres y mujeres gestionan igual las empresas. El 29% piensa que lo hace mejor la mujer.

[No es cuestión de género, sino de personas].

P35 Los ciudadanos tienden a opinar que el origen familiar, los contactos y la suerte condicionan más la posición económica que el esfuerzo, educación y valía profesional  (5,48 sobre 10, siendo 0=educación y 10=origen social).

[La posición social y los contactos de partida son, efectivamente, muy importantes].

Y para finalizar la P36 en la que el 13,8% se considera socialista; el 12,2% conservador; el 10,7 liberal; el 8,5% apolítico; el 8,2% progresista.

Datos macroeconómicos de las CCAA vs barómetro de la FADSP 24/09/2012

Posted by alopezdelval in Financiación.
Tags: , , , , , , , ,
7 comments

Hace unos días leí en una noticia de un diario nacional que la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública (FADSP) había publicado su informe sobre “Los Servicios Sanitarios de las CCAA 2012”, una publicación periódica de esta asociación. Al no encontrar dicho documento en la completa web de la asociación, descargué el documento del año 2011, sobre el cuál me baso para este post.

En el mismo ya se indica que es un documento con limitaciones, y además yo añadiría discutible en su metodología, cuyo objetivo es  “evaluar las posibles desigualdades y sus repercusiones sobre el acceso de los ciudadanos a las prestaciones asistenciales, y por tanto sobre la equidad en la atención sanitaria”.

El estudio utiliza 18 variables que puntúan hasta 4 puntos, y llaman la atención dos variables más a las que sólo les asignan máximo un punto, sin saber muy bien el motivo o el porqué del cambio de escala.

Al final todas las variables conforman una puntuación final que llamaremos “barómetro”.

La selección de las variables me parece, cuando menos poco afortunada, ya que miden aspectos puntuales del Sistema Sanitario, pero en su conjunto en absoluto podemos saber qué se está midiendo.

La puntuación asignada a cada variable es, bajo mi punto de vista discutible. Si tengo instalados muchos TACs puntúo más, aunque estén infrautilizados. Si tengo más gasto público por habitante puntúo más, aunque proporcione las mismas prestaciones que otros con menos recursos.

Hay nada menos que siete variables opináticas. Parece demasiado peso. Además alguna de estas variables es la siguiente: “Porcentaje de ciudadanos que prefieren la asistencia sanitaria pública”. Ello implicaría que el 100% de los ciudadanos ha probado la sanidad pública y la privada. Y decir que se prefiere la sanidad pública sin, probablemente, conocer nada del funcionamiento de la privada puntúa lo máximo.

No hay variables de resultados en salud, si exceptuamos la mortalidad infantil.

Hay variables redundantes que nos están midiendo lo mismo, lo que puede indicar que se está multiplicando el peso de ese factor. Esto se demuestra viendo la alta correlación que hay entre algunas de ellas, como por ejemplo “Número de tarjetas Sanitarias por Médico” y “Número de tarjetas Sanitarias por Enfermería”, o la variable Gasto Sanitario por habitante, que muestra alta correlación con variables opináticas de los ciudadanos.

Otras dos variables opináticas también muestran una alta correlación, como es Valor Global (ciudadanos que responden que el sistema es bueno o muy bueno) con Satisfacción con el Sistema.

Resulta así mismo llamativo que la variable final resultante (barómetro) del informe muestre altas correlaciones con las variables:

  • Valor global: A mejor opinión sobre el funcionamiento del Sistema mejor puntuación en el barómetro.
  • Gasto sanitario por habitante. A mayor gasto mejor puntuación en el barómetro.
  • Satisfacción. A mayor satisfacción con el sistema mejor puntuación en el barómetro.

Ya habíamos mencionado que Valor Global y Satisfacción se comportan de modo similar con alta correlación.

El estudio concluye que los mejores Sistemas están en Navarra, Asturias, Castilla y León y Aragón, y los peores en Galicia, Madrid, Canarias y Valencia.

Para cotejar esta clasificación he querido explorar el comportamiento de las variables de la FADSP con otras de índole macroeconómico en cada CCAA. Estas han sido obtenidas de un artículo de periódico digital [ver link] y se corresponde con datos del 2011.

La revisión de estas variables macroeconómicas individualmente ya muestra la cruda realidad de nuestras 17 Españas:

Presupuestos generales por habitante: El presupuesto de toda la Comunidad Autónoma dividido entre el número de habitantes. Esto es realmente el gasto disponible por habitante.

Se comporta en un rango que oscila entre los 6.523 euros por habitante y año de Navarra y los 2.780 de Valencia.

Evidentemente hay un problema de financiación en las CCAA, pues estas diferencias no pueden justificarse simplemente por razones de dispersión geográfica o demográfica.

PIB por habitante. El rango está entre los 30.474 euros de País Vasco y los 15.766 de Extremadura.

Hay varias velocidades en la capacidad de generar riqueza entre las CCAA.

Porcentaje del presupuesto total dedicado a Sanidad y Educación. El rango está entre el 68% de Murcia y Valencia y el 38% de Navarra.

Parece claro que hay CCAA que tienen que hacer un sobreesfuerzo para financiar los servicios públicos esenciales, y sin embargo otras comunidades tienen grandes excedentes para otras políticas.

Presupuesto en educación por habitante. El rango está entre 1.235 euros en el País Vasco y 690 en la Comunidad de Madrid.

Presupuesto en sanidad por habitante. El rango está entre los 1.559 euros del País Vasco y los 1.089 de Madrid.

Madrid y otras CCAA están subfinanciadas. En educación es prácticamente el doble de presupuesto.

Presupuesto en políticas de empleo. El rango está entre los 213 euros de Extremadura y los 81 de Madrid y Murcia.

Porcentaje de paro. El rango está entre el 34% de Andalucía y el 15% del País Vasco.

Deuda pública por habitante. El rango está entre los 5.570 euros de Cataluña y los 1.776 de Canarias.

Gasto financiero público por habitante. El rango está entre los 196 euros de Cataluña y los 35 de Castilla La Mancha.

Estas dos gráficas muestran que Cataluña, y Navarra, tienen un problema  bastante serio.

Y ¿Cómo se correlacionan estas variables con las del estudio de la FADSP. Veamos.

  • A mayor presupuesto total por habitante, mejor resultado en el barómetro de la FADSP.
  • A mayor presupuesto total por habitante, más gasto sanitario por habitante.
  • A mayor presupuesto global por habitante los ciudadanos responden en mayor medida que la sanidad mejoró con las transferencias a las CCAA.
  • A mayor gasto sanitario por habitante mejor es el resultado del barómetro de la FADSP.
  • A mayor porcentaje de gasto en Sanidad y Educación sobre presupuestos generales, peor es el resultado en el barómetro de la FADSP.

Y también se correlacionan con:

  • A mayor presupuesto total por habitante, menor Proporción de gasto en Sanidad y Educación.
  • A mayor PIB por habitante menor tasa de paro.

A la vista de estos resultados parece claro que en España hay un grave problema de distribución de los recursos. Los datos macroeconómicos presentados muestran unas diferencias inexplicables entre CCAA:

  • Hay CCAA que, aparentemente, están claramente subfinanciadas, y hablamos de Galicia, Murcia, Canarias, Baleares, Madrid y Valencia. Curiosamente las que peor puntuación obtienen según los criterios de la FADSP.
  • Son además estas CCAA las que muestran los mayores porcentajes de presupuesto destinados a Sanidad y Educación. Es obvio, pues parece que no tienen dinero para mucho más.
  • Por el contrario la Comunidad Foral Navarra casi duplica al resto de CCAA en Presupuesto disponible por habitante, seguida ya de lejos por País Vasco, Extremadura y Cataluña.

Cada uno puede sacar sus propias conclusiones, como no. Las mías son que el informe anual de la FADSP no aporta información relevante acerca del Sistema Sanitario español. Creo que su metodología debería modificarse sustancialmente.

Además repasando el objetivo de la FADSP en su estudio: “evaluar las posibles desigualdades y sus repercusiones sobre el acceso de los ciudadanos a las prestaciones asistenciales, y por tanto sobre la equidad en la atención sanitaria”, diría que qué mayor inequidad que ser sometidos a un trato desigual en la financiación.

Y en segundo lugar es verdaderamente preocupante visualizar tantas y tan importantes diferencias entre variables macroeconómicas de las CCAA:

  • Hay CCAA ricas, y las hay pobres, está claro. Y ya no tanto por la capacidad de generar riqueza y aumentar el PIB, sino en la propia financiación pública. Llama la atención la Comunidad de Madrid, que con presupuestos mínimos por habitante consigue el segundo PIB de España.
  • Ejemplo negativo, y muy preocupante, son Navarra y Cataluña, con excelente financiación per cápita y que muestran la deuda pública más abultada. Parece que alguien no ha hecho los deberes (¿o sí?). Ahora creo que hay que pagar 5.000M€ a alguna de ellas. ¿Por qué no justifican esta desviación con respecto al resto de las CCAA?
  • Y luego, afortunadamente, tenemos un gran grupo de CCAA que se mueven en unos parámetros medios y similares, no destacando en positivo ni en negativo.
  • Aparentemente parecen existir una serie de CCAA sobrefinanciadas y otras subfinanciadas. Imagino que las subfinanciadas tendrán que hacer importantes equilibrios de la gestión económica pública para conseguir mantener los estándares de servicio público.
  • Creo imprescindible hacer un reequilibrio económico entre las diferentes CCAA, ya que parece que hay más de dos velocidades entre nuestros territorios.

Si alguien desea la base de datos y la matriz de correlaciones puede solicitármela por email y se la remitiré en breve plazo.

Factores que condicionan el aumento del gasto sanitario 18/08/2012

Posted by alopezdelval in Financiación.
Tags: , , , , , , , ,
2 comments

He leído un extenso documento, titulado Financiación y Eficiencia del Sistema Sanitario Público de la Region de Murcia, realizado por el Consejo Económico y Social de aquélla región en el año 2011, que entre otros objetivos pretende encontrar las causas del aumento del gasto sanitario.

Es más que un informe, es un estudio científico (por su metodología, intachable), y que en la mayoría de las variables las hace extensivas al resto de las CCAA utilizando los datos de cada una de ellas.

Refleja una serie de conclusiones que muchos hemos ido apuntando desde hace tiempo, pero lo hacíamos de un modo empírico o bien analizando datos indirectos.

Bien es sabido que España se sitúa por encima de la media de la OCDE en relación al peso que reciben los hospitales y los proveedores de servicios sanitarios ambulatorios, mientras que las residencias de larga estancia y enfermería, así como los proveedores minoristas de bienes médicos, concentran un menor volumen de gasto sanitario corriente que el promedio.

Y el estudio lo demuestra con las siguientes conclusiones:

1.- El principal determinante del crecimiento del gasto sanitario público, tanto en la Región de Murcia como en la práctica totalidad de comunidades autónomas españolas, es el factor inflación. Como promedio del periodo 2002-2009, el 61,5% del crecimiento anual del gasto sanitario público en la Región de Murcia se explica por el factor inflación.

El estudio indica que el principal determinante del factor inflación es el incremento en la remuneración de asalariados unitaria o salario medio en los hospitales públicos y, en menor medida, en los centros de atención primaria. Estos dos  factores explican, por sí solos y como promedio para el periodo analizado, el38% del crecimiento anual del gasto sanitario público en la Región de Murcia.

2.- El factor demográfico explica, como promedio del periodo 2002-2009, el 24% del crecimiento anual del gasto sanitario público de la Región de Murcia. Seis comunidades autónomas superan a la Región de Murcia en importancia relativa del factor demográfico.

3.- El factor residual recoge el efecto de las variaciones producidas tanto en la cantidad como en la calidad de los servicios sanitarios consumidos por la población. Aproximadamente el 15% del crecimiento medio anual del gasto sanitario público de la Región de Murcia se debe al factor residual.

Otra de las conclusiones que pueden extraerse, entre muchas, es que el Sistema Sanitario que disfrutamos solo puede mantenerse si la economía del país (PIB) crece, al menos, un 2% anual. Actualmente, en recesión, y a corto plazo el Sistema no es viable.

Este estudio debería circular, ser leído y analizado, por el conjunto de actores que conforman el Sistema Sanitario Público, especialmente por aquellos que tienen capacidad de decisión o que son miembros de “mesas negociadoras”.

Opinión sobre los mitos sanitarios 01/06/2012

Posted by alopezdelval in Gestión Sanitaria.
Tags: , , , , ,
6 comments

Este post pretende comentar unos datos publicados en el Blog El paciente Inteligente: Doce mitos y leyendas sobre la Sanidad Asediada.

En ningún caso pretendo entrar en una discusión con mi colega, pero sí comentar algunos aspectos, fundamentalmente referidos a los datos aportados.

Sí es cierto que hay varias y variadas estadísticas, con diferente metodología de recogida, análisis y presentación de los datos, y curiosamente no siempre coinciden.

Y es por eso que estoy de acuerdo en usar unos que sean neutrales y generales, como son por ejemplo los de la OCDE.

Pero de ella tenemos que conocer que está obligada a tener una metodología neutral e igual para todos los países, lo que es materialmente imposible.

Dicho esto pasaré a comentar algunos aspectos siempre con los últimos datos disponibles (OECD – 2011), que reflejan los datos del año 2009. Mis comentarios se refieren a los datos aportados en El Paciente Inteligente.

En el mito 1, sobre el gasto farmacéutico, este es per cápita en dólares y a paridad de poder adquisitivo en 2009 de $578.

Por esto que comentaba antes, no están disponibles los datos de Grecia, Luxemburgo, Portugal y Reino Unido. Es inferior a Irlanda, Alemania, Francia y Bélgica. Es superior a Austria, Dinamarca, Finlandia, Italia, Holanda y Suecia.

Con los 11 países disponibles la desviación es de un +6,11% per cápita.

Los datos farmacéuticos del año 2012 no están publicados, pues aún no ha finalizado el año.

Y es importante conocer que son datos ajustados, en este caso por paridad de poder adquisitivo, lo que supone que no son datos reales, sino ajustados. En sí mismos estos datos no sirven excepto para la comparación entre países.

En este mismo mito se habla de la factura española en farmacia respecto al gasto total.. La factura de farmacia en España representa el 18,9% del total de gasto sanitario, según la OCDE, siendo el valor más alto de la UE-15.

España dedica un 9,5% de su PIB a Sanidad, donde efectivamente el 2,5% es gasto privado. No puede compararse una factura farmacéutica total con respecto a un %PIB solo público, o quizá no he llegado a entender el razonamiento.

Para finalizar el Mito 1, comentar que gasto público en Sanidad en España es de 73,6% del gasto total, la cifra más baja de la UE-15 de los países que hay datos. Lo que no sigo es el razonamiento de que la UE-15 destina del PIB un 3,5% más a la sanidad pública.

Este dato no lo tiene desagregado la OCDE. Observando el gráfico es evidente que hay países como Dinamarca que destina un 10%, pero ese es el máximo con un solo país.

Cuanto más rico es un país, más destina a la sanidad, pública y/o privada (excepto EEUU que no deja de ser una anormalidad), por lo tanto es normal que haya diferencias.

En el histograma más abajo podemos comprobar que España está en la media de la OCDE, junto con todos los PIIGS. Nuestro sitio.

Mito 2. Sobre la frecuentación.

El dato de consultas del año 2009 es de 7,5 visitas al médico per cápita, teniendo en cuenta que con este dato español se ha producido algún problema de cuantificación (referencia “break in series”). Los dos datos españoles anteriores disponibles son de 8,1 y 9,5 visitas.

Con este dato sólo nos supera Alemania, y junto con ellos estamos muy por encima de los demás.

Sobre la frecuentación privada, no se de dónde aparece la afirmación de que la práctica privada tiene una baja frecuentación.. La metodología estadística de la OCDE, buena o mala, es siempre la misma. En el caso que se comenta la OCDE no aporta datos de consultas públicas o privadas desagregadas, así que hay que tomarlo como consultas totales. Este organismo siempre avisa cuando desagrega algo. Por lo tanto tenemos la segunda mayor frecuentación de la UE-15 en el año 2009.

Mito 3. Sobrefrecuentación en hospitales.

Para la OCDE, efectivamente España tiene una tasa de altas hospitalarias de 10,4. Muy inferior al resto de la UE-15.

Pero si nos fijamos en la metodología hay un factor de confusión. España tiene 2,5 camas de agudos por 1.000 habitantes y 3,2 por mil camas totales, casi las cifras más bajas de la UE-15. Hay países con una diferente estructura con recursos no de agudos, sino de media y larga estancia, que están contabilizados. Y las altas de esas camas también lo están.

Como vemos en los histogramas finales, España prácticamente carece de este recurso estando completamente a la cola de la OCDE, y este es uno de los problemas más importantes a resolver por la sanidad española.

Mito 4. Sobreprescripción de pruebas complementarias.

Efectivamente se hacen 43 RM por 1.000 habitantes. Francia hace 28,8 y el dato de Italia que comentas no está disponible. Extraer el dato de Italia de otra fuente no me parece correcto, pues es muy posible que no “cuente” lo mismo.

Por lo tanto estamos en un puesto medio alto.

Hay que destacar que son RMs hospitalarias, pues en España no se contabilizan las ambulatorias como en otros países.

Y la OCDE notifica que esta estadística de pruebas complementarias está sujeta a errores por diferencias en los países en el modo de contar.

Mito 5. Ganancias en la medicina privada.

No entraré mucho en ello, pues no son datos estadísticos. Sólo puedo decir que el trabajo profesional en la medicina privada, efectivamente está mal retribuido.

Mito 6. Gasto nacional en sanidad.

Ya he comentado anteriormente que, a la luz de los datos de la OCDE, invertimos un 9,5% del PIB en sanidad (7% público y 2,5% privado). Y da igual que sea público o privado, es gasto.

El gasto privado en sanidad en España se mantiene estable en un 2,5% desde hace más de una década. Todos los aumentos han sido a partir del sector público.

Mito 7. Qué sanidad podemos pagar.

No entro en los asuntos que comenta de Bankia, o mejor dicho, de la banca en general. Creo que es un asunto prolijo sobre el que no estoy preparado para hablar. Aun así diré que resulta, a nivel personal, verdaderamente complicado de entender y que creo los ciudadanos necesitamos más de una explicación.

Ya he comentado que nuestros ratios económicos sobre PIB estamos de la mano con los PIIGS. Eso es lo que nos podemos pagar.

Mito 8. Modelo sanitario cooperativista.

Puede ser muy interesante, pero realmente no lo conozco.

Pero sí me gustaría hacer un inciso sobre que la sanidad no debe tener ánimo de lucro. ¿Cuál es el motivo?

Las personas físicas y las jurídicas tienen que ganar dinero, si no sería un sinsentido. Los profesionales y trabajadores luchan por mejorar sus salarios, y eso es lucro, que le sirve para vivir algo mejor si se puede y tener unos ahorrillos.

Las empresas luchan por mejorar sus cuentas de explotación, y eso es lucro, totalmente imprescindible si se quiere que la empresa siga adelante.

Mito 9: Poca producción de los sanitarios españoles.

La tasa de consultas ya está mencionada antes, después de Alemania es la mayor. Luego se hacen muchas consultas.

La diferencia es que son consultas por habitante. Y el dato habría que ajustarlo por número de profesionales, que en España es de 3,5 por mil habitantes, en la media alta de la UE-15. Y el dato español de 2010 ya se tiene, y es de 3,8 por mil habitantes. Luego después del ajuste cabe esperar que la “productividad” disminuya sustancialmente.

Mito 10: PSOE – PP.

No juzgo asuntos políticos.

Mito 11: Los recortes pueden matar.

Leyendo el artículo que recomiendas, y yo también lo recomiendo, veo que los resultados de diferentes estudios son contradictorios. Además son estudios sobre Crisis Económicas, que es un problema global social, no solo sanitario. Por eso me parece demasiado aventurado realizar estas afirmaciones que no se desprenden de la bibliografía del autor.

Estamos en un momento complicado en el que debemos tener más cuidado de los mensajes que se envían. Creo que todos tenemos responsabilidades, en el caso de los médicos, no sólo con los pacientes, sino con la sociedad en general. Y sobre todo debemos intentar ser lo más rigurosos posible en este empeño, sea a favor de lo que opinamos o sea en contra.

Y acabo como en anteriores post de este blog, reivindicando la figura del médico. Pero para ello tenemos que ser primero nosotros los que nos lo creamos.

Un afectuoso saludo.